Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018 ~ М-1342/2018 М-1342/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2746/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***> от 22.12.2012 года Банк выдал ФИО1 кредит в размере 639 000,00 рублей на потребительские нужды на срок по 22.12.2017 года с уплатой 18% годовых. Согласно условиям кредитования, ФИО1 приняла на себя обязательство за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. №02 Банк ВТБ является текущим кредитором по Кредитному договору. Замщик допустил просрочку очередного платежа. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности не позднее 07.06.2017г. Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 812 814,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328,14 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 (действующий на основании доверенности №300 от 26.12.2017г., сроком 30.06.2018г.) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебного извещения заказным письмом по известным суду адресам.

Третье лицо Центральный банк РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял, своего представителя для рассмотрения дела не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещался по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора <***> от 22.12.2012 года Банк выдал ФИО1 кредит в размере 639 000,00 рублей на срок по 22.12.2017 года с уплатой 18% годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 18).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности истца сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 09.06.2017 года, задолженность составляет 812 814,88 руб., в том числе просроченный основной долг 462 393,92 рублей, штрафы и неустойка 1 288 126,16 руб., просроченные проценты 221 152,29 руб., проценты на просроченный долг 456.06 руб. (л.д. 13)

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика иной расчет не представлен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 812 814,88 рубль, подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки на 90%, таким образом просит взыскать неустойку в размере 128 812,61 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26). Однако заемщиком требование Банка было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по основанному долгу 462 393,92 рублей, неустойка 128 812,61 руб., просроченные проценты 221 152,29 руб., проценты на просроченный долг 456.06 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 11 328,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232 от 12.03.2018 года (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2012 года в размере 812 814,88 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 328,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова