Апелляционное постановление № 22-690/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-690/2018

Судья Разуваев А.В. Дело № 22-690/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Быкова Р.С., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционные жалобы потерпевшей фио 1 ., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Альшанова С.И. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 г., по которому

ФИО1, <.......>,

судимый:

- по приговору <.......>;

- по приговору <.......>.

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Быкова Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания в жилом доме своей матери фио 1 , расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий фио 1 ноутбук «<.......>» стоимостью 7199 рублей 60 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио 1 значительный материальный ущерб.

Он же в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения своей матери фио 1 по адресу <адрес>, тайно похитил семь металлических решеток общей массой лома черного металла 337,5 кг стоимостью по 8 рублей за 1 кг, принадлежащие фио 1 , общей стоимостью 2700 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив фио 1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио 1 настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что:

- ФИО1 характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном;

- явки ФИО1 с повинной судом при назначении наказания не учтены;

- она неоднократно заявляла об отсутствии материальных претензий к ФИО1 и просила суд назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, заявление о преступлении написала ввиду уговоров работников полиции, которые убеждали, что сыну ничего за это не будет;

- на иждивении ФИО1 имеются трое малолетних детей. Однако суд вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Альшанов С.И., не оспаривая виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что:

- суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания оставил без внимания явки с повинной ФИО1, а также то, что он активно способствовал установлению объективной истины по уголовному делу, о чем свидетельствует полное признание вины, применение к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении органами предварительного следствия. ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, тяжело переживает о случившемся;

- осужденный ФИО1 взял ноутбук у своей матери фио 1 , с которой совместно проживал в одном доме, и совместно пользовался разными вещами, находившимися в их доме, о чём и указано в оспариваемом приговоре;

- на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая фио 1 неоднократно заявляла об отсутствии материальных претензий к осуждённому, просила не лишать его свободы;

- фактически перечислив исключительно положительные характеристики ФИО1, суд не мотивировал назначение ему столь сурового наказания.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 иной вид исправительного учреждения или применить ст.73 УК РФ, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей фио 1 , а также защитника осуждённого – адвоката Альшанова С.И. помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осуждённого – без удовлетворения, полагая приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки данных о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на них, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, подсудимый с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе и то, что он ранее судим, на диспансерных учётах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, признал вину, раскаялся, добровольно возместил ущерб.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом первой инстанции учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести и обязательных работ – за преступление небольшой тяжести. Также суд верно применил правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке) при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений правильно определено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Решение суда первой инстанции о необходимости отмены осуждённому условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мотивировано, соответствует требованиям ст.74 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений явился с повинной.

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учёту судом.

При таких данных приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению, а назначенное осуждённому за каждое из преступлений наказание подлежит смягчению. Также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определён верно ввиду отмены условного осуждёния за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - до 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей фио 1 и защитника осуждённого – адвоката Альшанова С.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <.......>.