Решение № 2А-4590/2025 2А-4590/2025~М-3126/2025 А-4590/2025 М-3126/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-4590/2025

Дело №а-4590/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 10 596,22 рублей.

В обоснование указав, что административный ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по уплате имущественных налогов. Административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил квитанции об оплате задолженности, государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом ФИО1 выставлено требование № 1060 от 25 мая 2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 6 828,83 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 147 186,00 рублей, пени в размере 8 872,04 рублей, со сроком уплаты до 20 июля 2023 года.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности, как указанной в требовании, так и вновь образованной за 2022 год, суд приходит к выводу, что оно подано с нарушением установленного срока, поскольку последним днем на обращение к мировому судье было 20 января 2024 года в отношении задолженности указанной в требований, 01 июля 2024 года в отношении задолженности по пени, начисленной после выставления требования.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам направлено мировому судье 25 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 29 ноября 2024 года вынесен судебный приказ № 2а-2225/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Камчатскому краю задолженности по пени в размере 10 596,22 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен определением от 10 января 2025 года.

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с настоящим административным исковым налоговый орган обратился 24 мая 2025 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Уважительных причин пропуска срока обращения к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа, судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В судебное заседание административным ответчиком представлены квитанции от 18 августа 2025 года об уплате задолженности на сумму 10 596,22 рублей и от 19 августа 2025 года об уплате государственной пошлины на сумму 1200 рублей.

Суд принимает данные платежные документы в качестве доказательства погашения налогоплательщиком имеющей задолженности, поскольку данные денежные средства зачислены на Единый налоговый счет налогоплательщика и не могут быть автоматически идентифицированы, у административного ответчика имеется право на признание административного иска и уплаты задолженности в добровольном порядке до рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела административный ответчик задолженности перед УФНС России по Камчатскому краю по заявленным требованиям не имеет, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 2 статьи 61.1 БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании административным ответчиком административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Таким образом, административным ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 200 рублей (30% от 4 000).

Согласно квитанции ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 10596,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 августа 2025 года.

Судья