Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017 ~ М-2552/2017 М-2552/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2994/2017

Дело №2-2994/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1353900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства, полис №, в отношении автомашины <данные изъяты> страховая сумма 5000000 рублей, страховая премия в сумме 296416 рублей оплачена истцом в полном размере; в период действия договора страхования – 20 апреля 2016 года произошёл страховой случай по риску «ущерб», так как транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие; после дорожно-транспортного происшествия истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 25 апреля 2016 года обратился с заявлением о происшествии; по направлению ответчика транспортное средство доставлено истцом в ООО «Автофорум Шереметьево Сервис», где произведён осмотр автомашины, по результатам которого составлен акт, определена сумма ущерба – 1513516 рублей 68 копеек; ответчик отказался оплачивать ремонт транспортного средства со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам; истцом в адрес ответчика 28 июня 2016 года направлена претензия, которая 21 июля 2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения; с данным отказом истец не согласен, так как все повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2016 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; с учётом того, что ответчик отказался оплачивать ремонт транспортного средства, истец поручил проведение восстановительного ремонта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 1353900 рублей; 23 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложит оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 1353900 рублей; ответчиком до настоящего времени соответствующая оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в предыдущих заседаниях исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.53-55), в которых ссылается на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были образованы при заявленных им обстоятельствах, что подтверждается заключением ООО «Респонс Консалтинг»; в случае удовлетворения требований, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, так как штраф служит целям компенсации, а не обогащения.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства, полис №, в отношении принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>; страховая сумма 5000000 рублей, страховая премия в сумме 296416 рублей оплачена истцом в полном размере (л.д.8-9,58). В соответствии с условиями заключенного договора, при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится путём ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, без учёта утраты товарной стоимости.

В период действия договора страхования – 20 апреля 2016 года произошёл страховой случай по риску «ущерб», так как транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года (л.д.10-11).

Истец после дорожно-транспортного происшествия уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 25 апреля 2016 года обратился с заявлением о происшествии, при этом, согласно ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование», от 16 мая 2016 года случай признан страховым (л.д.12,61-62).

21 июля 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось производить оплату ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 1513516 рублей 68 копеек, рассчитанного на основании составленной ООО «Автофорум Шереметьево Сервис» заявки на проведение обслуживания, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.13-17).

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в автосервисе ИП ФИО2 в период с 20 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года, при этом стоимость ремонта составила 1353000 рублей (л.д.19-20); денежные средства за ремонт оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными документами (л.д.162-168).

24 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в связи с произведённым ремонтом транспортного средства произвести выплату денежных средств в сумме 1353000 рублей (л.д.22-24). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В возражение по иску представитель ответчика ссылается на трасологическое исследование №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.70-92).

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 06 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая эксперта, производство которой поручено эксперту АНО <данные изъяты>» ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта АНО <данные изъяты>» ФИО1 № от 05 октября 2017 года, все повреждения, указанные в калькуляции по восстановительному ремонту АМТС «<данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 апреля 2016 года; все данные повреждения получены в ДТП 20 апреля 2016 года; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, повреждённого в ДТП 20 апреля 2016 года, в том числе с учётом средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, составляет 1534086 рублей (л.д.116-156).

Заключение эксперта получено представителем ответчика 09 октября 2017 года (л.д.159), при этом судебное заседание 11 октября 2017 года было отложено на 19 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика в целях изучения экспертного заключения, однако какие-либо возражения по существу данного заключения в суд не поступили, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в судебное заседание сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО <данные изъяты> ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В части трасологического исследования №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», то оно судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не принимается, так как основано, в том числе, на предположениях о невозможности движения в месте ДТП со значительной скоростью, отсутствии повреждений на уровне не менее 110 см, при этом не содержит каких-либо мотивированных выводов о соответствии или несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП; также, суд учитывает, что выполнивший заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как изложенные в заключении выводу опровергаются заключением эксперта АНО <данные изъяты>» ФИО1.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, при этом выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В данном случае, согласно условиям заключенного между сторонами договора, при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится путём ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, без учёта утраты товарной стоимости, и при обращении истца к ответчику случай признан страховым, автомашина направлена на СТОА, однако оплата ремонта не произведена по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд, с учётом исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о том, что имеющиеся у принадлежащего истцу транспортного средства повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2016 года, при этом факт получения повреждений именно в указанную дату и месте следует из административного материала, а их соответствие заявленным обстоятельствам подтверждается заключением эксперта АНО <данные изъяты>» ФИО1, и допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в силу заключенного договора, обязан был организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, не оплатил проведение ремонта, чем нарушил права истца.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учётом того, что истцом восстановительный ремонт был поручен ИП ФИО2, данный ремонт фактически произведён, оплачен истцом в сумме 1353000 рублей, и данная стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта по данным заключения эксперта АНО <данные изъяты>» ФИО1 – 1534086 рублей, суд находит законным и обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1353900 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Истец ссылается на то обстоятельство, что отказ от исполнения ответчиком своих обязательств привел к переживаниями, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом других представленных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установив наличие факта нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении договорных обязательств при отсутствии на то законных оснований, и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае размер штрафа составляет 684 450 рублей (1 353 900 +15000)*50%, где 1 353900 – стоимость восстановительного ремонта, 15000 – размер компенсации морального вреда, 50% - размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства страховщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

С учётом удовлетворения требований истца, в силу положений статей 98,103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 14970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,100,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1353900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 1498 900 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, – отказать.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 14970 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв