Решение № 02-1086/2026 02-1086/2026(02-7920/2025)~М-5565/2025 02-7920/2025 2-1086/2026 М-5565/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-1086/2026

УИД 77RS0013-02-2025-009979-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2026 по коллективному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЖСК «Бобруйск» и фио фио о признании решения общего собрания собственников ничтожным, обязании привести подвальное помещение в исходное состояние, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выдать ключи и установить видеонаблюдение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Бобруйск» и председателю правления ЖСК ФИО8, в котором с учетом уточнений просили:

1. Восстановить срок исковой давности для оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ОСС), оформленного протоколом № 2 от 17.12.2024, по вопросу № 9 повестки дня; признать указанное решение ничтожным.

2. Обязать ответчиков за свой счет привести техническое подвальное помещение по адресу: адрес, в исходное состояние в соответствии с планом МосгорБТИ.

3. Взыскать с ответчика (председателя правления) в пользу ЖСК «Бобруйск» материальный ущерб в сумме сумма, причиненный незаконной перепланировкой.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

5. Обязать ответчиков выдать комплект ключей от подвального помещения собственнику квартиры № 342 ФИО5

6. Обязать ответчиков установить камеры видеонаблюдения у четырех входов в подвал с предоставлением доступа собственникам.

В обоснование иска указано, что в 2023 году председателем правления ЖСК «Бобруйск» в техническом подвальном помещении самовольно произведена несанкционированная перепланировка и переустройство общего имущества, созданы два помещения, установлено сантехническое оборудование, что является нарушением жилищного законодательства, правил противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм. Мосжилинспекцией выдавалось предписание об устранении нарушений, однако оно не исполнено. Решение ОСС от 17.12.2024, которым собственники якобы одобрили перепланировку, истцы считают ничтожным ввиду отсутствия кворума, нарушения компетенции собрания и противоречия основам правопорядка.

В судебном заседании истцы ФИО5, фио, фио, ФИО1 поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО8, представитель ответчика ЖСК «Бобруйск» фио иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указали на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания решения ОСС, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, а также представили доказательства исполнения предписания Мосжилинспекции, демонтажа сантехнического оборудования и надлежащего хранения ключей от подвала.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.3 указанной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2 от 17.12.2024, проведено в очно-заочной форме. Истцы – собственники помещений – принимали участие в собрании, голосовали по вопросам повестки, включая вопрос № 9. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями решений собственников, подписанных истцами, а также списками присутствовавших на очной части собрания 24.11.2024. Факт участия истцов в голосовании ими не оспаривался.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 адрес кодекса РФ (ЖК РФ) решения и протокол общего собрания собственников помещений подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) лицом, инициировавшим собрание. Протокол ОСС № 2 от 17.12.2024 размещен в ГИС ЖКХ 26.12.2024, что подтверждено скриншотами с сайта my.dom.gosuslugi.ru. Таким образом, сведения о принятых решениях стали общедоступными для всех собственников не позднее 26.12.2024.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истцов, ФИО5 04.03.2025 ознакомилась с протоколом и решениями собрания в Мосжилинспекции, что подтверждено письмом от 14.03.2025 № Р-08-3032/25.

Исковое заявление в суд, согласно штампу суда, подано 25.09.2025, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (последний день срока – 26.06.2025).

Доводы истцов о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с недостоверными ответами Мосжилинспекции и тем, что основной целью было исполнение предписания, а не оспаривание решения собрания, суд находит несостоятельными.

Восстановление срока исковой давности возможно лишь при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (ст. 205 ГК РФ). В данном случае истцы не были лишены возможности обратиться с иском об оспаривании решения собрания в установленный законом срок, поскольку о его существовании и содержании знали с декабря 2024 – марта 2025 года. Субъективное восприятие приоритетности иных способов защиты (обращения в контролирующие органы) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ссылка на то, что протокол не был принят Мосжилинспекцией на архивное хранение, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку факт размещения протокола в ГИС ЖКХ в силу закона является надлежащим уведомлением собственников. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о передаче документов на хранение было подано ЖСК «Бобруйск» 25.12.2024, и документы были приняты Мосжилинспекцией, что опровергает доводы истцов о непринятии протокола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения ОСС, оформленного протоколом № 2 от 17.12.2024. Оснований для его восстановления не имеется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку требование о признании решения собрания ничтожным заявлено с пропуском срока и отсутствуют основания для его восстановления, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании решения собрания ничтожным, оценка доводов о ничтожности по существу не требуется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мосжилинспекцией в адрес ЖСК «Бобруйск» выносилось предписание № 3-П-Р-Ж-329/24 от 01.03.2024 об устранении нарушений при переустройстве (перепланировке) подвального помещения.

Впоследствии, согласно акту осмотра от 09.02.2026 № РГ-О-3-06027, составленному советником Государственной жилищной инспекции адрес, по адресу: адрес, установлено, что перепланировка и переустройство помещений соответствуют технической документации ГБУ МосгорБТИ, ранее установленное сантехническое оборудование демонтировано.

Данный акт является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что предписание контролирующего органа исполнено, и подвальное помещение находится в состоянии, соответствующем первоначальной технической документации. Доводы истцов о том, что перепланировка не устранена, опровергаются указанным актом, составленным уполномоченным должностным лицом при проведении контрольного мероприятия.

Кроме того, суд учитывает, что истцы не представили доказательств наличия нарушений на момент рассмотрения дела. Представленные истцами фотоматериалы датированы более ранними периодами и не опровергают выводы акта осмотра от 09.02.2026.

Поскольку на момент рассмотрения дела нарушение, на которое ссылались истцы, устранено, требование об обязании ответчика привести подвальное помещение в исходное состояние является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении материального ущерба в сумме сумма, заявленное истцами как взыскание в пользу ЖСК «Бобруйск», не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Истцы не являются надлежащими истцами по требованию о взыскании убытков в пользу юридического лица (ЖСК). Такое требование может быть заявлено самим кооперативом или его членами в порядке корпоративного спора, но не собственниками помещений в рамках настоящего иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что все расходы, связанные с оборудованием подвального помещения, были одобрены правлением ЖСК (протоколы заседаний правления № 9 от 27.07.2023, № 10 от 12.10.2023, № 11 от 12.12.2023), а впоследствии утверждены общим собранием членов ЖСК (протокол годового общего собрания членов ЖСК № 01 от 01.05.2024, утвердивший отчет о движении денежных средств за 2023 год, и протокол № 01 от 23.04.2025, утвердивший отчет о доходах и расходах за 2024 год). Таким образом, расходы были санкционированы в установленном уставом порядке.

Также истцами не доказан факт причинения ущерба именно неправомерными действиями ответчиков, а также размер ущерба. Более того, работы по перепланировке фактически устранены, что подтверждено актом Мосжилинспекции. В связи с этим оснований для взыскания каких-либо сумм в порядке возмещения ущерба не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо права потребителя.

Истцы не представили доказательств, что действиями ответчиков им были причинены физические или нравственные страдания, связанные с посягательством на принадлежащие им нематериальные блага. Доводы о возможных санитарно-эпидемиологических и противопожарных рисках носят предположительный характер и не подтверждены в отношении каждого истца. Кроме того, нарушение прав собственников в части содержания общего имущества не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, если не доказан факт причинения страданий, выходящих за рамки имущественных переживаний.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судом установлено, что решением правления ЖСК «Бобруйск», оформленным протоколом № 9 от 10.07.2025, один комплект ключей от подвального помещения передан на хранение собственнику квартиры № 273 фио, что подтверждено актом приема-передачи от 11.07.2025. Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с п. 4.1.14 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ключи от входных дверей в техподполье (подвала) должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителя близлежащей квартиры. При этом законодательство не устанавливает безусловного права конкретного собственника (в данном случае ФИО5) на получение ключей, если управляющей организацией (ЖСК) определен иной порядок хранения, обеспечивающий доступ к инженерным системам.

На момент рассмотрения дела доступ в подвальное помещение не затруднен, ключи находятся у лица, ответственного за их хранение, а также имеется кодовый сейф-ящик для аварийных случаев. Доказательств того, что ФИО5 чинятся препятствия в осмотре подвала по объективным причинам (отсутствие ключей, отказ в доступе), суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются фото- и видеоматериалы, сделанные истцами в подвале, что подтверждает возможность доступа.

Доводы истцов о том, что председатель правления препятствовал осмотру подвального помещения, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчика о допуске иных собственников и отсутствием доказательств систематического отказа истцам в доступе.

Что касается требования об установке камер видеонаблюдения, то данное требование не основано на нормах права. Отсутствует обязанность ЖСК или председателя правления по установке видеокамер у входов в подвал за счет собственных средств. Вопрос установки видеонаблюдения относится к компетенции общего собрания собственников помещений и подлежит решению с учетом волеизъявления большинства. Суд не вправе возлагать на ответчиков такую обязанность при отсутствии доказательств нарушения прав истцов и неисполнения решения общего собрания по данному вопросу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные сторонами, не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении коллективных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЖСК «Бобруйск» и фио фио о признании решения общего собрания собственников ничтожным, обязании привести подвальное помещение в исходное состояние, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выдать ключи и установить видеонаблюдение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года

Судья фио