Приговор № 1-24/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021

дело №1-24/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.

с участием: государственных обвинителей Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А., Чудрова Д.А., Портновой Т.А.;

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Белова В.В. представившего удостоверение №333 от 12.03.2003г., ордер №000073 от 06.04.2021г.;

при секретарях судебного заседания Беляковой О.В. и Белоусовой К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела №1-24/2021, по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 14.06.2018.

17.06.2020 года ФИО2 получил водительское удостоверение серии <данные изъяты> после окончания лишения специального права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.7 частью 1, частью 1.1, частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

16.01.2021 в 15 часов 05 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» был выявлен факт управления автомобилем марки ЛАДА 211440 (LADA SAMARA) регистрационный знак <данные изъяты> на автомобильной дороге около дома №16 по улице Карла Маркса в городе Кашин Тверской области гражданином ФИО2, являющимся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № 003439 /измерение №00565 от 16.01.2021/, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, составила 1.427 мг/л, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Подтвердил, что до 16.01.2021 он работал в ЧОП «Вояж» руководителем которого является Л.Ю.Н 16.01.2021 в 8 часов утра он приехал из <адрес> на работу и заступил на пост. После 10 часов на пост приехал Л.Ю.Н с проверкой. В связи с задержками в выплате заработной платы он (ФИО2) спросил у Л.Ю.Н про заработную плату Л.Ю.Н. ответил, что денег нет, тогда он (ФИО2) сказал, что так работать не будет и пойдет в прокуратуру. На что Л.Ю.Н. ответил, что если он так сделает у него будут проблемы. Второй раз Л.Ю.Н приехал после 13 часов. Перед приездом Л.Ю.Н к нему (ФИО2) приехала на такси его знакомая Б.Е.Н и привезла ему обед. Когда подъехал Л.Ю.Н он попросил Б.Е.Н подождать его в принадлежащей ему автомашине ЛАДА 211440 (LADA SAMARA) г.р.з. <данные изъяты> Во время разговора с Л.Ю.Н он (ФИО2) вновь спросил у Л.Ю.Н о зарплате и между ними произошел конфликт. Тогда он (ФИО2) собрал вещи, сдал ему ключи, сдал все пульты от ворот телефон, завел свою машину и уехал вместе с Б.Е.Н которой предложил довезти ее до дома. Во время движения на автомобиле когда он повернул к мосту, он увидел сзади машину полиции с мигалками и с сиреной. Он остановился и приготовил документы для проверки, но сотрудник полиции подойдя к нему сказал, что он пьяный и предложил пройти с ним для оформления. От этого он был в полном замешательстве. Он сразу понял, что это дело рук Л.Ю.Н В автомобиле полиции при составлении протоколов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он согласился, пройдя освидетельствование прибор выдал результат о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, потому что сильно переживал. Однако сейчас он не согласен с результатами освидетельствования так как спиртное он не употреблял. Кроме того сотрудник полиции сначала на камеру показывал мундштук от прибора, а потом, когда он мундштук собирал он убрал руки, значит что то «химичил». Ему передали уже готовый прибор. Также ему два раза пришлось продувать в прибор, что запрещено так как надо выждать некоторое время. Также, когда ему предъявили чек от прибора он увидел на чеке дату 2020 год, но не стал об этом говорить. При оформлении протокола не писал объяснения и замечания так как не видел в этом смысла. По поводу незаконных действий сотрудников ДПС он никуда не обращался. Ехать в больницу отказался так как был в замешательстве, а также считал, что если тут они делают из трезвого пьяного, то неизвестно, что в больнице могут сделать. Спиртное он не употребляет длительное время. Так, после того как первый раз его лишили прав он решил избавиться от алкоголя в связи с чем, прошел курс лечения. До 16.01.2021 и на рабочем месте 16.01.2021 он спиртное не употреблял. 14.01.2021 к нему в гости действительно приезжали его друзья и он выпил несколько банок пива, но безалкогольного.

Однако, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения, а именно:

Показаниями свидетеля Л.Ю.Н данными в суде, подтверждается, что он является директором ООО ЧОП «Вояж». У них в организации работал сотрудник ФИО2. 16.01.2021 утром ФИО2 заступил на смену. Во время проверки, при общении с ФИО2 он (Л.Ю.Н.) почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо-рта. Он сказал ФИО2, что накажет его и тот (ФИО2) разозлился, сел в свой автомобиль и уехал. Так как от ФИО2 пахло спиртным, а он сел за руль автомобиля, он (Л.Ю.Н.) позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте и попросил проверить данного гражданина.

Показаниями свидетеля К.И.А подтверждается, что 16 января 2021 он заступил на службу вместе с К.С.А и от дежурного ими было получено задание, им было сообщено о том, что водитель автомашин ВАЗ-2114 номер <данные изъяты> возможно управляет автомобилем в состоянии опьянения, едет со стороны <адрес>. Он с К.С.А., выехали на служебном автомобиле и на ул.Ленина увидели автомашину схожую с ориентировкой. Спецсигналами было указано на необходимость остановки. Автомобиль ВАЗ-2114 номер <данные изъяты> остановился на ул.К.Маркса. За рулем автомашины номер <данные изъяты> четырнадцатой модели находился ФИО2, также в машине на переднем пассажирском сидении была девушка. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранения от управления, а также на камеру было проведено освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Юпитер который показал алкогольное опьянение. С результатами прибора ФИО2 был согласен. При этом сам ФИО2 не отрицал, что употреблял алкоголь. В связи с установлением состояния опьянения был составлен протокол, а также транспортное средство было задержано. Затем было установлено, что ФИО2 14.06.2018 года лишался права управления. Поскольку в действиях ФИО2 имелись признаки преступления, производство по делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено. Дата прибора меняется автоматически. При прерывании выдоха прибор не будет показывать результат но это не мешает вновь провести измерение.

Показаниями свидетеля К.С.А подтверждается, что в январе 2021г. он заступал на службу вместе с К.И.А В дежурную часть поступил звонок, и дежурный им сообщил о том, что со стороны ул.Строителей выезжает автомашина ВАЗ 2114 также назвал госномер, при этом водитель этой автомашины имеет признаки опьянения. Он (К.С.А попросил дежурного направить пока наряд, который уже на маршруте в связи с чем была направлена росгвардия. А сами они взяли патрульный автомобиль и пробив номер машины выяснили автомобиль принадлежит ФИО2 жителю <адрес>. Так как в деревню вели две дороги они решили поехать на развилку. Когда проезжали по ул.Ленина он увидел вдалеке машину схожую по приметам. Он попросил К.И.А снизить скорость. Эта машина их опередила, они проверили номера и поняли, что это машина из ориентировки. Затем они включили маяки и спецсигналы для того чтобы остановить эту машину. ФИО3 выехала на ул. К.Маркса и вблизи дома № 16 по ул. Карла Маркса г. Кашин Тверской области автомобиль марки ЛАДА 211440 (LADA SAMARA) р.з. № остановился. Он (К.С.А первым подошел к автомобилю, потом подошел К.И.А За рулем находился ФИО2, рядом сидела девушка. У ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта, который он почувствовал сразу при разговоре. ФИО2 предложили пройти в патрульный автомобиль, где оформили отстранение его от управления и предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 согласился. ФИО2 был предъявлен прибор Алкотектор «Юпитер» номер прибора 003439, а также свидетельство о поверке данного прибора. В присутствии ФИО2 был распечатан новый одноразовый мундштук и разъяснено как пользоваться данным прибором. Процедура освидетельствования проведена под видеозапись. Результат был положительный, установлено состояние опьянения. ФИО2 с результатом согласился, сказал, что в больницу ехать не надо он согласен. После чего были составлены необходимые документы. Но потом выяснилось, что ФИО2 подпадает под статью 264.1 УК РФ в связи с чем, они вызвали дознавателя, а автомобиль задержали и направили на охраняемую стоянку.

Показаниями свидетеля Б.Е.Н подтверждается, что у нее есть друг ФИО2 по просьбе которого она 16.01.2021 около 14 часов 30 минут приехала на такси к нему на работу и привезла ему обед. Во время разговора с ним ФИО2 поступил звонок, после чего ФИО2 сказал, что звонил его начальник и он сейчас приедет. ФИО2 предложил ей подождать его в машине. Через некоторые время после приезда его начальника ФИО2 вышел из КПП с вещами и сел в автомобиль, в котором она находилась, сообщил, что он увольняется. ФИО2 предложил довезти ее до дома и они поехали. Когда они ехали по ул. Карла Маркса около двух этажного дома рядом с гостиницей их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 вышел и они вместе ушли в автомобиль ДПС. Через некоторое время ФИО2 пришел и сказал, что довезти ее не сможет.

Показаниями свидетеля В.А.А подтверждается, что она работает в подразделении Федерального бюджетного учреждения Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области, сейчас работает начальником сектора поверки калибровки радиотехнических средств измерений, а в ноябре 2020 была начальником лаборатории средств измерений медицинского назначения. У них есть контракт на поверку анализаторов паров этанола и приборы привозят со всей Тверской области, откуда именно каждый из приборов ей неизвестно, но прибор Юпитер фирма производитель алкотектор заводской номер 003439 реестр 50041-12 действительно проходил поверку в соответствии с методикой поверки в полном объеме. Неверная дата могла появиться в случае замены литиевой батарейки так как в некоторых приборах дата не переключается автоматически на 2021 год. В данном случае была техническая ошибка, которая на показаниях прибора абсолютно никак не отражается. Сотрудники полиции применяющие прибор не могут сами поменять дату.

Рапортом от 16.01.2021 года об обнаружении признаков преступления КУСП №244 от 16.01.2021г. составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» К.И.А подтверждается, что 16.01.2021 г. в 15 часов 05 минут <...> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» К.С.А был остановлен автомобиль ЛАДА 211440 г.н. № под управлением гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В результате освидетельствования у гр. ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе 1,427 мг/л) с результатами освидетельствования гр. ФИО2 был согласен. В отношение гр. ФИО2 был составлен административный протокол 69ПК194966 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а впоследствии установлены признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

Телефонной информацией поступившей в МО МВД России «ФИО1» от Л.Ю.Н КУСП №243 от 16.01.2021 года, подтверждается что он сообщил о том, что со стороны ул. Строителей едет а/м ВАЗ 2114 г.н. № <данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 30.05.2018г. подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 14.06.2018 года. (л.д. 30-33)

Справкой ГИБДД, подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафом. Постановление вступило в законную силу 14.06.2018. Водительское удостоверение <данные изъяты> у гр. ФИО2 изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» 14.06.2018 года. Дата окончания исполнения постановления - 14.02.2020. Требования ч.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ гр. ФИО2 исполнены в полном объеме. Водительское удостоверение <данные изъяты> после лишения права управления транспортными средствами гр. ФИО2 забрал в ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» 17.06.2020 года. (л.д. 35)

Протоколом 69 ОТ №068617 от 16.01.2021г. об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что 16.01.2021г. в 15 часов 10 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомашиной ЛАДА 211440 (LADA SAMARA) регистрационный знак № (л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №033491 от 16.01.2021г., подтверждается, что в результате освидетельствования ФИО2 16.01.2021г. в 15час. 26мин. с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор «Юпитер» №003439, установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО2 составила 1.427 мг/л. (л.д. 8)

Чеком технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» №003439 от 16.01.2021г., подтверждается, что в результате освидетельствования фактически проводимого 16.01.2021г. прибором был выдан чек с датой 16.01.2020 при этом в 15час. 26мин. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у водителя ФИО2 составила 1,427 мг/л. ФИО2 подписал чек. (л.д. 9)

Протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 036242 от 16.01.2021 года, подтверждается, что 16.01.2021 года в 16 часов 20 минут на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль ЛАДА 211440 (LADA SAMARA) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 11)

Протоколом об административном правонарушении серия 69 ПК № 194966 от 16.01.2021, подтверждается что в отношении ФИО2 был составлен протокол в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. (л.д. 29)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 года, подтверждается, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. (л.д. 34)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 02.02.2021 года подтверждается, что DVD-R диск с видеозаписью, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. DVD-R - диск находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1». (л.д. 42,43)

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2021г., с иллюстрационной таблицей, и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с DVD-R диска признанного вещественным доказательством и полученным по запросу суда подтверждается, что на DVD-R диске имеются файлы четырех видеозаписей. На видеозаписях «VID 20210116 161828», «VID_20210116_154239», «VID_2021 0116 160651», «VID_20210116_161506» зафиксированы обстоятельства составления сотрудником ДПС в отношение ФИО2 протоколов, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. (л.д. 36-41 )

Паспортом АЛКТ.941433.001ПС анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» номер анализатора 003439 подтверждены характеристика прибора, информация о проведении поверки 16.11.2020г. Также в п.2.10 отражено, что корректировка показаний (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании. Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах по ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и положенных в основу приговора.

Объективная сторона преступления выразилась в том, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА 211440 (LADA SAMARA) регистрационный знак № в состоянии опьянения, что подтверждено исследованными письменными доказательствами положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей Л.Ю.Н., К.И.А К.С.А которые подтвердили что у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта. Кроме того, Л.Ю.Н., К.И.А., К.С.А. и Б.Е.Н. подтвердили, что непосредственно перед освидетельствованием ФИО2 управлял автомобилем.

Показания свидетеля Б.Е.Н. в части того, что на ее взгляд ФИО2 был трезвый, при общении во время поездки на автомобиле запаха спиртного от него она не чувствовала, вел себя адекватно, ничего странного она не заметила не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии запаха спиртного изо-рта ФИО2 и об отсутствии данного признака алкогольного опьянения, поскольку учитывается, что на наличие или отсутствие запаха влияют многие факторы в том числе состояние здоровья. Показания Б.Е.Н в этой части суд оценивает как субъективное мнение Б.Е.Н. и давая оценку ее показаниям в этой части с учетом иных доказательств по делу суд относится к показаниям Б.Е.Н в этой части критически, поскольку эти показания являются ее субъективным мнением основанном на ее восприятии запахов, а кроме того ее показания опровергнуты другими свидетелями Л.Ю.Н., К.И.А., К.С.А которые подтвердили наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2, а также факт употребления ФИО2 спиртного подтвержден результатами освидетельствования на приборе. Также учитывается, что сам ФИО2 после проведения освидетельствования согласился с показаниями прибора и отказался от медицинского освидетельствования в больнице.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, с учетом установленного признака опьянения у сотрудников ДПС имелись основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников полиции проводивших проверку ФИО2 на состояние опьянения соответствуют требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние опьянения, с чем был согласен ФИО2 собственноручно отразивший свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС№033491 от 16.01.2021г.

Прибор с помощью которого проводилось освидетельствование был в установленном порядке поверен. Факт того, что прибор выдал чек с ошибочной датой проверялся судом, при этом суд приходит к выводу о том, что предоставленными доказательствами подтверждается, что неверная дата на чеке 16.01.2020г. является технической ошибкой. При этом установлено, что нарушение в автоматическом переходе на следующий год с 2020 на 2021 не влияет на измерительные функции прибора. Доводы ФИО2 о нарушениях связанных с неверным годом на чеке прибора не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Показаниями В.А.А. и паспортом прибора подтверждено, что прибор Юпитер фирма производитель алкотектор заводской номер 003439 проходил поверку в соответствии с методикой поверки в полном объеме. Неверная дата могла появиться в случае замены литиевой батарейки так как в некоторых приборах дата не переключается автоматически. При этом судом установлены дата, время, место и обстоятельства освидетельствования ФИО2. Сам ФИО2 не отрицал, что когда ему выдали чек прибора он сразу заметил неверно указанный год однако не стал сообщить об этом сотрудникам полиции. С учетом технической ошибки связанной с неверным указанием в чеке года в дате освидетельствования судом с учетом установленных обстоятельств освидетельствования за основу принимается год освидетельствования указанный в акте 69ОС№033491 и установленный судом. Таким образом показания прибора с учетом технической ошибки в дате у суда сомнений не вызывают.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. ФИО2 зная, что употребил алкоголь и ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения пренебрегая данными обстоятельствами вновь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Ю.Н., К.И.А., К.С.А., В.А.А а также Б.Е.Н ( в той части ее показаний к которой суд не отнесся критически). Их показания в этой части последовательны, подробны, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом учитывается, что ФИО2 в суде подтвердил, что с инспекторами ДПС он знаком не был и суд приходит к выводу что какой-либо заинтересованности указанные инспектора и иные свидетели не имеют и оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Доводы ФИО2 о том, что в результате конфликта связанного с невыплатой ему зарплаты Л.Ю.Н обещал ему проблемы не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Судом установлено, что по факту невыплаты зарплаты ФИО2 обратился в прокуратуру лишь 25.01.2021г. При этом Л.Ю.Н. 16.01.2021г почувствовав у ФИО2 запах алкоголя и увидев, что тот поехал на автомобиле обоснованно и на законных основаниях сообщил об этом факте в полицию. При этом освидетельствование проводили незаинтересованные сотрудники полиции.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством показания свидетеля В.А.А. суд считает несостоятельными поскольку В.А.А. допрошена в установленном законом порядке и сообщила известные ей обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, при этом ею были указаны источники своей осведомленности в том числе названы используемые ею инструкции и рекомендации.

К доводам ФИО2 о том, что сотрудник полиции убрал руки от камеры и что-то «химичил» с прибором суд относится критически. Судом учитывается, что в процессе освидетельствования проводилась видеофиксация. Сотрудникам полиции на камеру был показан упакованный мундштук, который после этого был установлен в прибор. Доказательств совершения инспектором противоправных действий суду не предоставлено. Никаких замечаний и возражений по процедуре освидетельствования ФИО2 при проведения процедуры и оформлении документов не высказывал, более того собственноручно написал в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях связанных с тем, что он дважды дышал в прибор суд считает несостоятельными. В процедуре освидетельствования записанной на видеокамеру запись с которой просмотрена в судебном заседании нарушений судом не установлено. ФИО2 разъяснялся порядок использования прибора предлагалось усилить выдох, что ФИО2 вначале сделано не было, впоследствии ФИО2 выполнил требования и прибор выдал результаты подтверждающие наличие алкогольного опьянения. В паспорте прибора исследованном судом отсутствуют ограничения и запреты по повторному выдоху. Показания прибора с учетом указанных обстоятельств сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО2 о том, что он прошел курс лечения от алкоголизма, что подтверждается предоставленной им справкой ООО «Психотерапевтическим центром «Дар» от 01.12.2018г. и его доводы о том, что он длительное время не употребляет спиртного не свидетельствуют о невозможности употребления ФИО2 спиртного и не опровергают предоставленных доказательств свидетельствующих об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

С учетом предоставленных доказательств оснований для прекращения производства по делу в том числе и по доводам защитника не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как совершение управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного.

Учитывается, что ФИО2 не судим и к административной ответственности не привлекался. Учитываются данные о личности ФИО2 из которых следует, что он холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Из характеристики от 05.02.2021г. №15-1 следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется только положительно.

Из информации участкового следует, что жалоб от жителей деревни на ФИО2 не поступало.

Учитываются медицинские справки и справка о состоянии здоровья, в том числе предоставленная выписка из истории болезни амбулаторного Больного с указанными в ней диагнозами, а также то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом поведения ФИО2, в том числе и в суде, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими его наказание обстоятельством суд признает состояние его здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, последствия преступления, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом с принятием отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 210 (двести десять) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписями полученный по запросу суда после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья :

дело №1-24/2021