Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-2072/2017 М-2072/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2023/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 15 декабря 2017г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 505 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 23 % годовых. В связи проведением реструктуризации задолженности по Кредитному договору было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Заемщику был увеличен срок пользования кредитом на 12 (двенадцать) месяцев, оформлен график платежей №.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 505 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчика составляет 666 905,69 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 469,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 865,44 руб.; просроченные проценты - 169 621,34 руб.; просроченный основной долг - 490 949,78 руб.

06.09.2017 ответчику Банком направлены письма с требованием о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения кредитного договора являются существенными, связаны с утратой финансовой выгоды, истец просил расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 905,69 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты -4 469,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 865,44 руб.; просроченные проценты - 169 621,34 руб.; просроченный основной долг - 490 949,78 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не поступало. В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, суд учитывает, что он знал о рассмотрении дела в суде, лично получал извещение ранее, однако, не предпринял мер к направлению возражений в адрес суда. Дело назначалось на 22.11.2017, 04.12.2017, 15.12.2017, однако, зная о нахождении иска в суде, ответчиком мер к реализации своего права на участие в судебном заседании, а также защиты своих прав, не предпринималось.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком направляемых судом по месту его регистрации и предполагаемого места нахождения извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещен по двум известным суду адресам: в <адрес> и предполагаемому месту нахождения в <адрес>. Однако, при рассмотрении дела суд исходит из того, что, при отсутствии иных доказательств по делу, местом жительства ответчика является место его регистрации в <адрес>, что соответствует толкованию норм ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку ответчик ФИО1 никаких сведений о своем месте жительства не предоставил, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о подсудности спора суду и возможности его рассмотрения в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 505 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора сроки возврата кредита и уплаты процентов определены сторонами в графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, и не оспаривается представителем ответчика, ответчик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Ответчику была предоставлена реструктуризация долга путем заключения дополнительного соглашения №1 28.09.2016г., однако, задолженность своевременно не погашалась, после истечения шестимесячного срока, предоставленного на основании дополнительного соглашения, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, что привело к увеличению задолженности.

Истец в адрес заемщика направлял уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору составила: 666 905,69 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты -4 469,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 865,44 руб.; просроченные проценты - 169 621,34 руб.; просроченный основной долг - 490 949,78 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая вопрос о снижении заявленной истцом неустойки, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4469,13 руб. за просроченные проценты и 1865,44 рубля за просроченный основной долг, суд оснований для снижения её размера не усматривает.

Требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу 9869 рублей 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2015г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредита и задолженности в размере 666 905,69 руб., из которых:

неустойка за просроченные проценты -4 469 рублей 13 коп;

неустойка за просроченный основной долг - 1865 рублей 44 коп.;

просроченные проценты - 169621 рублей 34 коп.;

просроченный основной долг - 490949 рублей 78 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869,06 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 рублей 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая