Решение № 2А-1984/2017 2А-1984/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-1984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-1984/2017
18 июля 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Барышниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафных санкций. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с продажей имущества, находившегося в собственности менее трех лет на общую сумму налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика 0 рублей, по данным налогового органа сумма к уплате в бюджет составила 55 640 рублей. Истец указывает на то, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. В случае, если земельные участки будут продаваться физическим лицом систематически, то данная деятельность может содержать признаки предпринимательской деятельности, что влечет за собой обязанность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты налогов в связи с осуществлением этой деятельности. Имущественный вычет, в этом случае, не предоставляется. Административный истец ссылается на то, что ФИО1 является одним из учредителей и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера», что приравнивается в целях налогового учета к предпринимательской деятельности. Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки выделены ФИО1 для ведения деятельности КФХ «Вера». По мнению истца, земельные участки выделялись ФИО1 и фактически использовались им для ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем, их продажа также может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей заявлен неправомерно, из-за чего произошла разница в сумме налога к уплате в размере 55 640 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму налога в размере 55 640 рублей, штраф в размере 9 737 рублей, пени в размере 2 448 рублей 16 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106-108). Кроме того, полагал, что административным истцом пропущен установленный законом срок для предъявления заявленных в административном иске требований.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49-53).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (л.д. 115). Впоследствии разрешенное использование было изменено - для ведения дачного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (л.д. 116).

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с образованием из него <данные изъяты> самостоятельных земельных участков, <данные изъяты> из которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. были проданы третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма облагаемого дохода составила 0 рублей (л.д. 40-45).

На основании акта № № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35-38) решением МИФНС России № 6 по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислен налог в сумме 55 640 рублей, а также начислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 8 346 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 128 рублей, а также пени в сумме 2 448 рублей (л.д. 22-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России № № от ДД.ММ.ГГГГ года решение МИФНС России № 6 по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части начисления штрафа, который снижен по п. 1 ст. 119 НК РФ с 8 346 рублей до 4 173 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ с 11 128 рублей до 5 564 рублей (л.д. 30-33).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено требование № № об уплате налога в размере 55 640 рублей, штрафа в размере 9 737 рублей и пени в размере 2 448 рублей (л.д. 17-18, 19).

Ввиду неуплаты ФИО1 вышеуказанных сумм в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом принято решение № № о взыскании налога, штрафа и пени в судебном порядке (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного искового заявления, МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ года, признавая, что срок для обращения в суд с такими требованиями истек, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

В качестве довода для восстановления срока административный истец указал на своевременность обращения в суд с вышеуказанным иском еще ДД.ММ.ГГГГ которое, однако, было возвращено судом в связи с неустранением недостатков.

Между тем, суд признает несостоятельным довод административного истца о своевременности обращения в суд с данным иском, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что требование № № об уплате налога, штрафа, пени, направленное ФИО2, содержало указание на срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17). Следовательно, срок для предъявления требований о взыскании налоговой задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, подача административного иска ДД.ММ.ГГГГ году не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку административный иск не был принят к производству суда, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-16).

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском, суд не находит правовых оснований для его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь Налоговым кодексом РФ, ст.ст. 95, 138, 286, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафных санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская