Решение № 2-644/2025 2-644/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-644/2025

№2-644/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 21 июля 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составепредседательствующего, судьи Долаева А.С.

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 482 942,65 руб., уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 68 381 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, земельный участок, КН (номер обезличен) по адресу КЧР, (адрес обезличен), площадью 1200+/-12 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога равной 80% рыночной стоимости имущества – 2 683 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, обосновав заявленные исковые требования тем, что по условиям заключенного между кредитором IIAO «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 300 000 руб. на срок 240 мес. под 12,3 % годовых, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

При этом заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 3 482 942,65 руб., из которых 3 225 040,60 руб. - просроченный основной долг, 252 273,23 руб. - просроченные проценты, 697,32 руб. – неустойка за просроченные основной долг, 4 931,50 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование не выполнено.

В поданном в суд исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца.

Ответчик будучи извещен судом посредством почтовых уведомлений о рассмотрении дела, в судебное заседание дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении без своего участия не просил.

Учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению но следующим основаниям.

Представленным истцом кредитным договором подтверждается заключение с ответчиком кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которого заёмщику предоставлен кредит в сумме в сумме 3 300 000 руб. на срок 240 мес. под 12,3% годовых, кредит выдавался на приобретение недвижимости, земельного участка с КН (номер обезличен) по адресу КЧР, (адрес обезличен), площадью 1200+/-12 кв.м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При этом заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 3 482 942,65 руб., из которых 3 225 040,60 руб. - просроченный основной долг, 252 273,23 руб. - просроченные проценты, 697,32 руб. – неустойка за просроченные основной долг, 4 931,50 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Обстоятельств указывающих на неверность, либо ошибочность расчета задолженности ответчика по кредитному договору судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно Банк будучи залогодержателем недвижимости, может обратить на нее взыскание.

Согласно заключению о стоимости имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 3 354 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиком по делу заемщиком суду не представлено.

Доказательств указывающих на то, что кредитором были ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договор)" применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии ст.307 ГК РФ обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

При заключении кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки определенной условиями договора, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по делу обязательств по условиям кредитного договора послужило основанием для обращения истца с настоящими иском в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, в сроки установленные соглашением стороны, и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, а также начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом в размере.

В соответствии со ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных им обязательств.

Нормой ст.51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Поскольку соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено, залогодержатель заявил исковое требование об обращении взыскания на недвижимость, как предмет ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу подтверждающих обоснованность требований истца заявленных к ответчику, суд проходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) заключенный (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 3 482 942,65 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 68 381 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, КН (номер обезличен), по адресу КЧР, (адрес обезличен), площадью 1200+/-12 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога равной 80% рыночной стоимости имущества – 2 683 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья А.С.Долаев