Приговор № 1-160/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001391-07

Уголовное дело № 1-160/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

18 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 081056, удостоверение № 2005,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, вооружился кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес спящей на диване в комнате Потерпевший №1 один удар ножом по телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, проникающей в плевральную полость, которое согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 05.09.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки со своей женой Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития в них произошла ссора на почве ревности. Ночью Потерпевший №1 легла спать на диване в комнате, а он продолжал пить водку. Он был зол на Потерпевший №1, решил ударить ее ножом. Он взял в кухне кухонный нож, пришел в комнату, ударил ножом спящую на диване Потерпевший №1 один раз в спину с левой стороны и лег спать. Утром 06.09.2019 года он увидел, что причинил Потерпевший №1 сильное ранение, вызвал скорую помощь. Если бы был трезвый, то такого преступления не совершил /л.д. 84-85/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при допросе в качестве обвиняемого /л.д. 91-92/, в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 81/, а также при проверке его показаний на месте /л.д. 100-102/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 05.09.2019 года в вечернее время они с ФИО1 распивали спиртные напитки в своем доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 предъявлял ей претензии по поводу ее длительного нахождения в гостях у сестры, ревновал ее. Около 00 часов 10 минут 06.09.2019 года она легла спать на диване в комнате, а ФИО1 лежал рядом, продолжал пить водку. Около 02 часов 06.09.2019 года она проснулась от сильной боли слева в подлопаточной области, из раны шла кровь. ФИО1 сказал, что ударил ее ножом. Он был сильно пьян и сразу уснул. Утром она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь /л.д. 63-64/.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 05.09.2019 года в вечернее время они приходили в гости к своими знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, после чего ушли по домам. Через несколько дней они узнали, что ФИО1 ночью ударил Потерпевший №1 ножом /л.д. 66-67, 69-71/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Сухоложской РБ». 06.09.2019 года в 07 часов 34 минуты он выезжал по адресу: <адрес>, в связи с колото-резаным ранением у Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщила ему, что 05.09.2019 года в вечернее время она употребляла алкоголь с мужем, с которым у нее произошел конфликт, при этом муж ударил ее ножом. У Потерпевший №1 имелось колото-резаное повреждение на задней поверхности грудной клетки. Он оказал ей первую медицинскую помощь. От госпитализации в хирургическое отделение Потерпевший №1 отказалась. Мужчина, который находился в доме, подтвердил, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом /л.д. 73-76/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 06.09.2019 года в 08 часов 30 минут в дежурную часть полиции от диспетчера ОСМП ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» поступило сообщение о ножевом ранении ФИО12 по адресу: <адрес> /л.д. 8/.

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.09.2019 года в доме по адресу: <адрес>, нанес ей ножевое ранение, от которого она испытала физическую боль /л.д. 14/.

В ходе осмотра места происшествия на столе в кухне дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож с рукоятью сине-бежевого цвета. На диване в комнате обнаружена пятна бурого цвета, похожего на кровь /л.д.16-23/.

Изъятый нож осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств /л.д. 33-34, 40/.

Согласно заключению эксперта № 170, 171 от 01.10.2019 года нож, изъятый с места происшествия, не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. Следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности на ноже не обнаружено /л.д.27-30/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания подозреваемый ФИО1 опознал нож, изъятый с места происшествия, как нож, которым он 06.09.2019 года ударил Потерпевший №1 /л.д.35-39/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 164ж/19 от 24.10.2019 года у Потерпевший №1 обнаружен рубец по задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, оставшийся на месте проникающей в плевральную полость колото-резаной раны, которая в свою очередь, образовалась в результате воздействия твердого предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа с давностью образования, судя по морфологическим свойствам рубца, не менее 30 суток до проведения осмотра и согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Область, в которой располагается повреждение, доступна для причинения его Потерпевший №1 самой себе собственноручно.

Взаиморасположение Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть различным изменчивым.

Направление раневого канала слева направо, снизу вверх.

Учитывая характер и клинические проявления повреждения, можно сделать вывод, что Потерпевший №1 могла совершать активные действия, например, сидеть, говорить, ходить, оказывать сопротивление после причинения ей повреждения.

Учитывая размеры предоставленного ножа, повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки могло образоваться от действия клинка предоставленного ножа, а также вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате воздействия какого-либо другого клинка с аналогичными размерами /л.д. 55-58/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью путем нанесения ей колото-резаного ранения в области грудной клетки. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил умышленно, о чем свидетельствует использованное для этого орудие – нож, имеющий острие и острое лезвие; локализация телесного повреждения – задняя поверхность грудной клетки. Удар ножом ФИО1 наносил в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями всех допрошенных по делу лиц, что потерпевшая Потерпевший №1 на подсудимого не нападала, ударов ему не наносила, угроз в его адрес не высказывала. Удар ножом ФИО1 нанес потерпевшей в то время, когда она не представляла для него никакой опасности, спала. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Потерпевший №1 суд также не усматривает. По мнению суда, ФИО1 находился в состоянии простого физиологического опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями он причинил вред здоровью Потерпевший №1 После совершения преступления ФИО1 подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры с ней после совместного распития спиртных напитков.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, женат. Специалистом <данные изъяты> сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений грузчиком в <данные изъяты> Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он пил спиртное, находился в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы потерпевшую ножом не ударил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшей Потерпевший №1 и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил преступление впервые, не судим, социально адаптирован, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оружие преступления - нож следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 245 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: нож с рукояткой из полимерного материала сине-бежевого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев