Приговор № 1-35/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого – ФИО5, его защитника – адвоката Подобреева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО5 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

ФИО5, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, 5 декабря 2016 года без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № и до 16 января 2017 года проводил время по своему усмотрению, когда добровольно заявил о себе.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что вовсе уклониться от прохождения военной службы он не желал, а отсутствовал в указанный период на службе в связи с нахождением в стрессовой ситуации, из-за ссоры с бывшей супругой, которая препятствовала ему видеться с его дочерью.

Приведенные обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что он является начальником штаба батальона, в котором проходит военную службу ФИО5. 7 декабря 2016 года, после выхода из отпуска, ему стало известно о том, что ФИО5 в начале декабря 2016 года не вышел на службу и до середины января 2017 года его на службе не видел. О семейных обстоятельствах ФИО5 ему не сообщал, в том числе проблем по службе у последнего не было, всеми видами довольствия был обеспечен.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2, усматривается, что ей, со слов ФИО5 было известно о том, что последний является военнослужащим. В период с 5 декабря 2016 года по 16 января 2017 года ФИО5 проживал у неё дома и в вышеуказанный период он на службу не выходил. О каких-либо проблемах и обстоятельствах не выхода на службу он ей не сообщал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 5 декабря 2016 года им в ходе утреннего построения части было обнаружено отсутствие в строю ФИО5, а принятые меры по розыску последнего положительных результатов не дали.

Согласно протоколу явки с повинной от 16 января 2017 года, в этот же день в военный следственный отдел СК России по Уссурийскому гарнизону прибыл ФИО5 и заявил о себе, как о военнослужащем, оставившим воинскую часть с 5 декабря 2016 года.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО5 здоров и годен к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он 5 декабря 2016 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы не явился на службу в войсковую часть № и незаконно находился вне её расположения до 16 января 2017 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует их по ч.4 ст.337 УК РФ.

При этом, военный суд считает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что причиной его неявки в срок на службу было обусловлено его вышеуказанными семейными обстоятельствами, поскольку о таковых он командование части в известность не поставил, а впоследующем находясь незаконно вне места службы проводил время по своему усмотрению. При этом, в силу закона указанные обстоятельства не могут быть признаны стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому, признает совершение им преступления впервые, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, как установлено в судебном заседании, на момент оформления явки с повинной, правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд не может расценить протокол его явки с повинной от 16 января 2017 года как обстоятельство, смягчающее наказание, однако признает эти его действия как активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что после совершенного преступления подсудимый встал на путь исправления и каких-либо нареканий со стороны командования не имел.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, личности виновного и характера совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, военный суд, оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, признает их исключительными и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения ФИО5 денежного довольствия.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Стихарева