Решение № 2-522/2021 2-522/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-522/2021

Гр. дело №2-522/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 26.02.2021 №У-21-5451/5010-004,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 26.02.2021 № У-21-5451/5010-004, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.02.2021 № У-21-5451/5010-004 частично удовлетворены требования ИП ФИО3 Указанным решением с ООО «СК «Надежда» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 360 750 рублей. С вынесенным решением ООО «СК «Надежда» не согласна, считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Так, решением финансового уполномоченного было установлено следующее. Гражданская ответственность ФИО4 (потребитель) на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП, произошедшего 01.02.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а ИП ФИО2 принимает право (требование) к САО «Надежда» по требованию, возникшее вследствие причинения вреда имуществу Цедента в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 165 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» от представителя ИП ФИО2 - ФИО9 поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 104 029 рублей 68 копеек, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в пользу ИП ФИО2 неустойку исходя из суммы 14250 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в размере 12397, а также компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 126 635,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № № об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ИП ФИО2 с САО «Надежда», в том числе, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 38 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей, а всего на общую сумму 67351 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда путем перечисления в пользу ИП ФИО2 67 351 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Надежда» от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 362 603 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» письмом № сообщило ИП ФИО2 о необходимости предъявить исполнительный лист. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ООО «СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 165 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока на 42 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 126635,89 рублей 00 копеек, с нарушением срока на 518 календарных дней. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33945/2019 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 123397 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554 665 рублей 20 копеек (126635 рублей 89 копеек (сумма страхового возмещения) х 438 дней (количество дней просрочки) х 1%). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» произведена выплата неустойки в пользу ИП ФИО2 исходя из суммы 14250 рублей, и с учетом удержания НДФЛ перечислено 12397 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 360 750 рублей 00 копеек (400 000 рублей – 14 250 рублей – 25 000 рублей). Полагает, что ранее выплаченная ООО «СК «Надежда» сумма неустойки в размере 39250 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, и компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

26.05.2021 года определением Сосновоборского городского суда Красноярского края произведена замена заявителя ООО «Страховая компания «Надежда» его правопреемником - АО «Альфастрахование».

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.02.2021 № У-21-5451/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки незаконным, рассмотреть требование ООО «СК «Надежда» по существу. В случае если суд придет к решению о взыскании санкции штрафного характера, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Представитель истца АО «Альфастрахование » ФИО7 действующая по доверенности от 01.10.2020, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно просительной части заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил пояснения, согласно которым, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, является необоснованным. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовыми уполномочиями, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, довод о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, является также необоснованным, поскольку, закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, правом применить ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с ч.3 ст.23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения суда, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, отказать, в целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учетом результата рассмотрения мотивированного решения суда по электронному адресу.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 –ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд направила возражение на заявление, в которых указал, что заявитель является профессиональным участником правоотношений, в связи с чем, располагал информацией о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, рассчитывается в соответствии с п.21 ст. 21 Закона №40-ФЗ об ОСАГО. Расчет взысканной со страховщика неустойки произведен математический верно, ошибки в расчет отсутствует. Не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленного требования ООО «СК «Надежда»» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.02.2021 по обращению № У-210-5451, применении положений ст. 333 ГК РФ отказать полностью. Считает, что предъявляя требования об отмене решения финуполномоченного только по тому, что он не наделен законным правом снижать неустойку, ООО «СК «Надежда» злоупотребляет правом. Истец, как хозяйствующий субъект экономической деятельности, а также как профессиональный участник спорных правоотношений обязать знать действующие нормы закона, в том числе о тех полномочиях, которые предоставлены финуполномоченному при разрешении подведомственных ему споров. Однако, ООО «СК «Надежда» на протяжении более трех месяцев с даты получения требования о выплате неустойки не обратилось в суд с заявлением о ее снижении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона; финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 постановлено: Требование ИП ФИО3 к ООО «СК» Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362 603 рубля удовлетворить частично. Взыскать со ООО «СК«Надежда» в пользу ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2019 по 07.09.2020 в размере 360 750 рублей.

Заявление ООО«СК «Надежда» об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд 29.03.2021, то есть в пределах срока, установленного ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в решении Финансового уполномоченного от 26.02.2021 и не оспаривается заявителем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер № выпуска - №.

Гражданская ответственность ФИО5 (потребитель) на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому Потребитель уступает, а ИП ФИО2 принимает право (требование) к САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в пользу представителя заявителя страховое возмещение в размере 165 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» от представителя ИП ФИО2 - ФИО9 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 89 029 рублей 68 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» требования по претензии удовлетворены частично, отказано в части выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки исходя из суммы 14 250 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (1853 рубля), заявителю перечислено 12 397 рублей 00 копеек, а также компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В связи с тем, что САО «Надежда» не удовлетворила требования по претензии в части страхового возмещения, заявитель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 126 635 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, судом прекращено производство по делу в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № № об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ИП ФИО2 с САО «Надежда», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 586 рублей, расходов на представителя в размере 38 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 67 351 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизованно в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Надежда» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 362603 рубля 00 копеек, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда отДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение), составил 438 дней, сумма неустойки – 554 665 рублей (126635,89 руб. * 438 дней * 1%). Учитывая выплату неустойки по претензии в сумме 12 397 рублей, по решению Арбитражного суда 25000 рублей, доплате подлежит неустойка в размере 362 603 рубля (400000 – 12397 - 25000).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ООО «СК «Надежда» должно рассмотреть заявление (претензию» и направить ответ заявителю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» письмом № сообщило заявителю о необходимости предъявить исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перечисления в пользу ИП ФИО2 67 351 рубль 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда Красноярского края произведена замена заявителя ООО «Страховая компания «Надежда» его правопреемником - АО «Альфастрахование».

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.06.2016 (далее –Закон № 40 ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указано Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку Потребитель обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 165 700 рублей (с нарушением срока на 42 календарных дня). САО «Надежда» организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определен размер страхового возмещения в сумме 165700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 126 635 рублей 89 копеек (с нарушением срока на 518 календарных дней).

Вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-33945/2019.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № А33-33945/2019 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Заявителя с ООО «СК «Надежда», в том числе, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438 дней) от суммы 126 635 рублей 89 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554 665 рублей 20 копеек (126 635 рублей 89 копеек (сумма страхового возмещения) х 438 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) (далее - Обзор практики).

В частности, пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в пользу заявителя 17897 рублей ( из которых неустойка -12397 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в пользу УФК по Красноярскому краю НДФЛ в размере 1853 рублей.

Таким образом, САО «Надежда» при выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке обосновано удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 1853 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 14250 рублей 00 копеек (сумма неустойки) * 13%).

Учитывая вышеизложенное, общий размер выплаченной ООО «СК «Надежда» неустойки составляет 39250 рублей 00 копеек (14250 рубля 00 копеек + 25000 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 360750 рублей (400 000 рублей -14250 рублей – 25 000 рублей).

Указанный расчет финансового уполномоченного проверен судом, суд считает его правильным, соответствующим требованиям закона. Стороной истца расчет не оспаривается, контррасчета не представлено.

Кроме того, в заявлении представитель ООО «СК «Надежда» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя заявителя о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованными по следующим обоснованиям.

Доводы представителя ФИО10 об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 292335 рублей 89 копеек, размер неустойки 360 750 рублей 00 копеек.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом 14.09.2020, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 180 375 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы (360750 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое ООО «СК «Надежда» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-5451/5010-004 от 26.02.2021, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-21-5451/5010-004 от 26.02.2021, по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО3 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО3 до 180 375 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 23.06.2021.