Апелляционное постановление № 22К-2422/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22К-2422/2019

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав доклад судьи ФИО10 о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес>, находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство 17 уголовных дел.

Органами следствия установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) по предварительному сговору осуществляли незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 04 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ст. следователь ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, лейтенант юстиции ФИО8, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что закончить расследование к установленному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене постановления и изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы. В жалобе указывает, что заявляя ходатайство о продлении меры пресечения, следователь указал те же основания, на которые ссылался при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. Обращает внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного следственного действия с участием ФИО1 проведено не бело. Данному обстоятельству судом не дано какой-либо оценки. Также указывает на неэффективную работу следствия, в которой, по мнению заявителя жалобы, усматривается волокита. Считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, т.к. для этого есть необходимые условия – ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуется, до ареста имел официальный источник дохода. Считает несостоятельными выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, оказать давление на свидетелей, создать препятствия в расследовании дела, полагая указанные выводы бездоказательными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Суд не ставит под сомнение необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных действий, для выполнения которых необходимо определенное количество времени.

Признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить при расследовании дела, в частности: выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе производства предварительного следствия по делу, установления по нему истины.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Однако таких оснований районный суд обоснованно не нашел.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Из представленного материала усматривается, что срок следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 20 лет, до ареста официального источника дохода не имел, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь неблагоприятных для него последствий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, апелляционной инстанцией не выявлено. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Все значимые для дела обстоятельства в полной мере были проверены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: