Решение № 2-128/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-128/2021

УИД: 45RS0026-01-2020-011613-69

Дело № 2-128/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 12 марта 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что при заключении договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 910 руб. 00 коп., которые ответчик обязался вернуть до 10 июля 2018 г. Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 г. с ФИО2 взыскан основной долг и пени за период с 11 июля 2018 г. по 11 декабря 2018 г. После вынесения решения суда ФИО2 продолжает не исполнять обязательства по договору займа, в результате чего возникла задолженность по неустойке за период с 12 декабря 2018 г. по 27 мая 2019 г. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу пени по договору займа в размере 44 639 руб. 10 коп., штраф в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 910 руб. 00 коп. и ФИО2 принял обязательство возвратить денежные средства в срок до 10 июля 2018 г. (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора в случае невозврата займа в срок ФИО2 уплачивает ФИО1 пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае невозврата займа в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 500 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

Ответчик ФИО2, принятые обязательства по вышеуказанному договору займа, не исполнил, выплату задолженности по договору, в установленном порядке не произвел. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом распиской ФИО2 в получении денежных средств и не опровергнуты ответчиком по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании пени по договору займа от 10 июня 2018 г. за период 12.12.2018 по 27.05.2019, поскольку основной долг, проценты и пени за период с 11 июля 2018 г. по 11.12.2018. взысканы решением Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 г., что подтверждается копией решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором займа от 10 июня 2018 г., заключенного между сторонами, предусмотрены условия об уплате заемщиком пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки и об уплате штрафа в размере 5 500 рублей, т.е. установлена договорная неустойка (п. 3.1 и п. 3.2 договора займа).

Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты и неустойка являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, составляет 44 639 руб. 10 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по условиям договора, суд исходит из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и конкретными последствиями нарушения обязательства, исключая возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, и учитывая длительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд с иском о возврате долга, чем способствовал увеличению размера исковых требований, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до разумных пределов в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав сторон правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления по данному делу в размере 2 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических и представительских услуг от 22 октября 2020 г.

В силу п.1.1 договора на оказание юридических и представительских услуг от 22 октября 2020 г. ФИО3 принял на себя обязанности по поручению ФИО1 оказать юридические и представительские услуги: подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы в которых возникнет необходимость, представить интересы в суде по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа от 10.06.2018.

Согласно акту от 22 октября 2020 г. о приемке выполненных работ по договору от 22 октября 2020 г. стоимость оказанных услуг составляет по подготовке искового заявления в суд - 2 000 руб. 00 коп., которые переданы ФИО1 по расписке от 22 октября 2020 г. исполнителю ФИО3

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению типового искового заявления, а также стоимость аналогичных услуг, взымаемых при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов за подготовку искового заявления по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 704 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордерами от 22 октября 2020 г. и от 29 июня 2020 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу истца 1 704 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 10 июня 2018 г. в сумме 4 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей 00 копеек и 1 704 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 г.)