Решение № 2-3468/2020 2-3468/2020~М-2562/2020 М-2562/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3468/2020

Дело № 2-3468/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Венедеевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.04.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям договора займа от "04" апреля 2017г. № 1, срок погашения долга ответчиком истек 05 мая 2017г. 05.07.2017г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. 29.07.2017г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. 04.10.2017г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Однако обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 700 000 руб. ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, заключенному "04" апреля 2017г. 700 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, расходы по госпошлине 10 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи суммы займа, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о рассмотрении дела, не представивших ходатайств об отложении рассмотрения дела с подтверждением уважительности причин неявки.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 04.04.2017г. заключил с ответчиком договор займа №, по которому передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям договора займа от "04" апреля 2017г. №, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывает истец, 05.07.2017г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. 29.07.2017г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. 04.10.2017г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Однако обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 700 000 руб. ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Однако доказательств получения ответчиком от истца денежных средств представлено не было. В деле отсутствуют расписки или иные собственноручно написанные ответчиком указания, что займ был получен полностью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Довод истца о том, что займ был передан непосредственно в день подписания договора также ничем не подтверждается.

Сам договор займа не может служить доказательством передачи денежных средств, поскольку никаких указаний на момент или срок передачи займа в нем не содержится. Также в тексте нет указания, что договор исполнен на момент подписания.

При этом, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, в котором определен срок возврата денежных средств не позднее одного месяца с даты его получения, и если займ был передан в день подписания договора, то есть 04.04.2017г., то срок возврата займа - 05.05.2017г. 3-х летний срок исковой давности для подачи иска в суд истек 05.05.2020 г.

Исковое заявление направлено 01.06.2020г. поступило в Балашихинский городской суд Московской области 10.06.2020г., то есть, после истечения срока исковой давности. Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности или указание на то, что срок прерывался, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как указано в исковом заявлении, ответчик осуществлял частичный возврат денежных средств по договору займа 05.07.2017г., 29.07.2017г. и 04.10.2017г., о чем на последней странице договора сделаны соответствующие записи.

Однако, усматривается, что указанные записи сделаны рукой займодавца (истца) и не подтверждаются ответчиком, в связи с чем не могут являться доказательством признания долга и не могут быть приняты в качестве основания перерыва срока исковой давности.

Так, представитель ответчика отрицает заявленные истцом факты передачи денежных средств в указанные выше даты. Подписи ответчика в подтверждение передачи денежных средств на расписке отсутствуют. Иных доказательств получения денежных средств, кроме собственноручных записей истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исковые требования о возврате займа, подлежат отказу и в связи с истечением на момент подачи иска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 04.04.2017г. в размере 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 21.10.2020г.

_____________