Апелляционное постановление № 22К-1322/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

судья Хлынова Л.Р. № 22К-1322/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю.,

адвоката Исаева С.И.о. действующего на основании удостоверения № 184 от 09.12.2002 и ордера № 135 от 20.08.2020,

при секретаре Л.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Змушко М.М., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 07 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 16 суток, то есть до 24 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Исаева С.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

24 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.4).

24 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.9-12).

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.13-15).

25 июля 2020 года в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2020 года (л.д.1-3).

25 июля 2020 года постановлением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2020 года включительно (л.д.48-52).

31 июля 2020 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе (л.д.84-89).

07 августа 2020 года постановлением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, на 01 месяц 16 суток, то есть до 24 сентября 2020 года (л.д.105-109).

В апелляционной жалобе адвокат Змушко М.М., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 августа 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению адвоката, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, при этом перечисленные доводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер, поскольку не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Также указывает, что судом не учтено то, что ФИО1 живёт вместе с семьёй - супругой, тремя малолетними детьми, имеет постоянное месте работы, характеризуется положительно, не учтено каково было предыдущее поведение обвиняемого, 25.07.2020 после вынесения судом постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он самостоятельно добрался из г.Нижневартовска в г.Покачи, браслет же сотрудники ФСИН одели на ФИО1 27.07.2020, таким образом, два дня ФИО1 находился на свободе, его ни кто не контролировал, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерений скрыться. ФИО1 избранную ему меру пресечения не нарушал, и оснований для избрания более строгой меры пресечения судом ни как не аргументировано.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что в предоставленных материалах имеется рапорт сотрудника полиции, о том, что ФИО1 состоит па оперативном учёте с окраской «экстремист», однако каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что ФИО1 занимается экстремистской деятельностью нет, к уголовной ответственности по делам данной категории он не привлекался. В связи с чем, суд при вынесении постановления необоснованно включил в материал характеризующий личность ФИО1 рапорт сотрудника полиции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству полномочного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждается изложенной позицией суда, а также иными материалами подробно указанными в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно требований ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности применения иных, более мягких мер пресечения, как альтернатива заключению под стражу судом первой инстанции обсуждался, однако с учётом установленных обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО1, в их совокупности, обосновано оснований для их применения, не усмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что представленные органом следствия материалы, содержат достаточные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объёме исследовал личность обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и место работы в г. Покачи, на его иждивении находятся трое малолетних детей, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, вместе с тем суд обоснованно учёл, что ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления в вечернее время, в состоянии наркотического опьянения, по данным следствия состоит на оперативном учёте с окраской «экстремист», в ходе его личного досмотра была изъята запрещённая в Российской Федерации религиозная литература.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат.

При судебном рассмотрении материала по ходатайству следователя, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения ФИО1 именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и соответствуют им.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции постановление судьи Нижневартовского районного суда от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим в полном объёме требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, на 01 месяц 16 суток, то есть до 24 сентября 2020 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Змушко М.М., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.