Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-4942/2024;)~М-4230/2024 2-4942/2024 М-4230/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-115/2025

№2-115/2025 (№2-4942/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-009979-24


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.07.2024 истец приобрела в ООО «Эдил-Импорт» холодильник многокамерный Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, стоимостью 118 800 руб. Указанный товар был доставлено покупателю 01.08.2024. После визуального осмотра товара истцом не было обнаружено существенных явных недостатков товара (трещин, вмятин, сколов). Вместе с основным товаром курьером была передана крышка на светодиодную лампу холодильника. На приобретенный товар установлен гарантийный срок, который составляет на компрессор – 12 лет, срок службы на изделия, предназначенные для использования в быту, составляет 7 лет. В процессе подготовки к использованию товара обнаружились скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приемки, а именно, крышка светодиодной лампы холодильника, являющаяся составной частью товара, не закрепляется в холодильнике (плафон крепления отломан). 15.08.2024 истцом было направлено ответчику заявление с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований потребителя отказано, со ссылкой на то, что товар передан надлежащего качества. 22.08.2024 истец повторно обратилась к продавцу с требованием заменить товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований также было отказано.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: обязать ООО «Эдил-Импорт» произвести замену холодильника многокамерного Haier A3FE742CGWJRU белое стекло на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой, а также вывести неисправный товар; взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены товара в сумме 224 532 руб., за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований о замене товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-6, 111-113).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив эксперта, судом установлено следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи стороной которых является гражданин, использующий товары в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из содержания ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев – в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2024 между ООО «Эдил-Импорт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бытовой техники, в том числе, холодильника многокамерного Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, стоимостью 118 800 руб. В указанный день стоимость товара была оплачена покупателем, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2024 (л.д. 15, 16).

01.08.2024 приобретенный холодильник многокамерный Haier A3FE742CGWJRU белое стекло был передан покупателю, что также не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 17).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар, за исключением компрессора, составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю (л.д. 18-21).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в ходе осмотра после доставки приобретенного товара, в присутствии сотрудника службы доставки продавца, истец обнаружила отсутствие панели на осветительном приборе, о чем сразу сообщила сотруднику доставки, на что сотрудник доставки пояснил, что панель входит в комплект товара, а поскольку она выполнена из стекла, ее монтаж необходимо осуществить после доставки товара. В дальнейшем истец начала устанавливать панель на осветительный прибор, однако обнаружила, что крышка светодиодной лампы холодильника не закрепляется в холодильнике (плафон крепления отломан).

В связи с обнаруженными недостатками, истец 15.08.2024 обратилась к продавцу, однако письмом от 16.08.2024 продавец сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д. 13).

В дальнейшем, 22.08.2024 ФИО1 вновь обратилась в ООО «Эдил-Импорт» с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, однако в удовлетворении требований потребителя также было отказано (л.д. 11-12, 14).

С целью определения наличия в приобретенном истцом холодильнике многокамерном Haier A3FE742CGWJRU белое стекло недостатков и причин их возникновения, по ходатайству сторон определением суда от 03.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 27.01.2025 № 1117/24), в холодильнике Haier A3FE742CGWJRU имеется дефект, заявленный истцом, а именно: повреждение «глухих» отверстий крепления защитной крышки светодиодного блока освещения; повреждения «глухих» отверстий крепления защитной крышки возникли в период до передачи товара потребителю, определить дату возникновения повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики; товар передан потребителю со значительным дефектом, устранимым. Причина возникновения дефекта может заключаться как в дефекте сборки изделия на производстве (производственный дефект), так и в дефекте хранения (повреждение при проведении предпродажной подготовки); монтаж светодиодного блока с защитной крышкой должен осуществляться на производстве (л.д.79-95).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной товароведческой экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 27.01.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Факт несогласия представителя ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не являются основанием к назначению по делу повторной экспертизы, каких-либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится, кроме того, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Также из показаний эксперта ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, следует, что установка светодиодного блока с защитной крышкой должна осуществляться на производстве, защитная крышка не может поставляться отдельно и являться аксессуаром изделия, более того, полный перечень аксессуаров перечислен в инструкции по установке и эксплуатации холодильника. Защитная крышка обеспечивает соблюдение пунктов ст. 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», и без её заводской установки производителю было бы отказано в выдаче сертификата на изделие. Также эксперт в судебном заседании указал, что переданный товар следов использования не имеет, данный дефект светодиодного блока с защитной крышкой, не мог образоваться после передачи товара приобретателю, так как потребитель не смог бы сам установить защитную крышку на светодиодный блок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от 30.07.2024 истцу был передан товар (холодильник многокамерный Haier A3FE742CGWJRU белое стекло) ненадлежащего качества, который не может быть использован для целей, для которых данный товар приобретался, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, а именно повреждение «глухих» отверстий крепления защитной крышки светодиодного блока освещения и как следствие невозможность установки защитной крышки на светодиодный блок.

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае, потребитель вправе требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества, согласно положениям абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что, несмотря на то, что приобретенный товар относится к категории технически сложного товара, требование о замене товара было заявлено ФИО4 в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в приобретенном товаре не являются скрытыми и могли быть обнаружены потребителем в момент доставки товара, поскольку, как следует из пояснений истца, она в момент доставки товара уточнила у курьера, почему в холодильнике отсутствует панель на осветительном приборе, на что получила ответ о том, что панель является составляющей товара и подлежит креплению после доставки товара потребителю. При этом суд исходит из того, ФИО1 как потребитель является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями относительно комплектации приобретенного холодильника, правильности его сборки и комплектации.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в приобретенном товаре истцом возникли после его передачи потребителю и вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО1 в части замены товара ненадлежащего качества – холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 21 Закона о защите прав потребителей замена товара ненадлежащего качества должны быть осуществлена продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 224 532 руб. за период с 18.08.2024 по 23.02.2025, исходя из 1% процента от стоимости товара.

Вместе с тем, как указано выше, замена товара ненадлежащего качества должны быть осуществлена продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требование о замене товара ненадлежащего качества получено ответчиком 15.08.2024, следовательно, срок его удовлетворения истек 22.08.2024.

Таким образом, исходя из стоимости товара в размере 118 800 руб., периода просрочки 203 дня (с 23.08.2024 по 13.03.2025), размер неустойки составит 241 164 руб. (расчет: 118 800 руб. х 1% х 203 дней).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких негативных последствий вследствие нарушения, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, рассчитанный на дату вынесения решения суда в размере 241 164 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.08.2024 по 13.03.2025 в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара 118 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В обосновании размера компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться приобретенным товаром, неоднократных обращениях к продавцу с просьбами заменить товар, на которые были получены отказы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 52 500 руб. (5 000 + 100 000 руб. х 50%).

Проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, характер допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание также, что истец была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, суд не находит основания для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 11235 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН <***>) произвести замену товара ненадлежащего качества – холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23.08.2024 по 13.03.2025 в размере 100 000 рублей, а также неустойку с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества - холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара – 118 800 рублей, то есть, по 1188 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 11235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025