Решение № 2-3/2017 2-870/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 января 2017 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е. с участием истца ФИО2, ФИО5, ФИО4 ответчика ФИО10, ФИО8 Н.А., действующих на основании выписки из ЕГРЮЛ и доверенности, ФИО4 третьего лица ФИО4 по <адрес> ХМАО-Югры ФИО11, действующей на основании доверенности, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к Потребительскому садово-огородному кооперативу «ФИО7» о признании решения заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования недействительным, встречного искового заявления ФИО8 «ФИО7» к ФИО2, ФИО5 о признании не приобретшими право членства в ФИО8 «ФИО7, прав обязанностей члена кооператива

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются с 2006 года членами кооператива «ФИО7». С 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была председателем ФИО8 «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное общее собрание членов ФИО8 «ФИО7», на котором председателем ФИО8 «ФИО7» избран ФИО3. Считают, что общее собрание в форме заочного было проведено с нарушением законодательства и Устава ФИО8 «ФИО7» и является недействительным поскольку никаких уведомлений о его проведении не получали, Уставом кооператива не предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного. Просят признать недействительным решение заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО8 «ФИО7» уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО8 «ФИО7» обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о признании не приобретшими права членства в ФИО8 «ФИО7», прав и обязанностей члена кооператива, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году не созывалось и не проводилось в установленном законом и Уставом порядке общее собрание членов ФИО8 «ФИО7», на котором бы рассматривался вопрос о принятии ответчиков в члены кооператива, доказательства данного факта отсутствуют. Членские книжки выданные ответчикам выданы не уполномоченным лицом. Данные членские книжки представленные ответчиками являются ненадлежащим доказательством членства ответчиков в кооперативе. Указывают, что ФИО5 не приобрела права членства в кооперативе, поскольку решением Сургутского районного суда земельные участки принадлежащие ФИО5 были у нее истребованы. В настоящее время земельного участка в ФИО8 «ФИО7» не имеется, членства в кооперативе не имеется, следовательно права оспаривания решения общего собрания также у ФИО5 отсутствует.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что земельный участок ФИО8 «ФИО7» ей выделили по месту работы в 1991 году. С 2006 года по март 2013 года являлась председателем кооператива. В настоящее время владеет на праве собственности земельным участком № по улице 5, право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, но с членов кооператива не выходила, своевременно оплачивает членские взносы. На исковых требованиях настаивает по основаниям указанным в иске. Просила применить ко встречным требованиям ФИО8 «ФИО7» о признании ее не приобретшей права членства в кооперативе срок исковой давности, поскольку ФИО8 Н.А. с 2011 года владел информацией о том, что она является членом кооператива.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ФИО8 «ФИО7» владела земельными участками №,95 по улице № и земельными участками № по улице № на основании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и являлась членом кооператива. Оспариваемое ими решение заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7» датируется ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году у нее все земельные участки в ФИО8 «ФИО7» были истребованы судом. Однако считает, что во время пользования вышеуказанными земельными участками и проведением данного собрания, она являлась членом кооператива. Поэтому считает, что факт истребования у нее данных земельных участков по решению суда в 2014 году, и отсутствии у нее в настоящее время земельного участка в кооперативе, не является препятствием предъявлению ею требований об оспаривании решения общего собрания членов ФИО8 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить к встречным требованиям ФИО8 «ФИО7» о признании ее не приобретшей права членства в кооперативе срок исковой давности.

Действующая на основании доверенности ФИО4 ФИО8 «ФИО7» - ФИО10 исковые требования ФИО2 и ФИО5 не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе было проведено заочное общее собрание в форме заочного голосования, подтвердила, что Уставом кооператива такая форма проведения общих собраний не предусмотрена. В то же время просила удовлетворить встречные исковые требования о признании ФИО2 и ФИО5 не приобретшими права членства в кооперативе, прав и обязанностей члена кооператива. Указала, что решение общего собрания кооператива о принятии истцов в члены кооператива отсутствует, такое решение не принималось, кроме того у истца ФИО5 владевшей земельными участками в ФИО8 «ФИО7» на основании постановлений администрации <адрес>, данные земельные участки по решению суда истребованы у нее. В настоящее время ФИО5 не является членом кооператива, не имеет земельных участков в кооперативе. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО2 и ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

Председатель ФИО8 «ФИО7» - ФИО8 Н.А. также исковые требования ФИО2 и ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО8 «ФИО7» к ФИО2 и ФИО5 о признании их не приобретшими права членства в кооперативе, прав и обязанностей просил удовлетворить.

ФИО4 по <адрес> ХМАО-Югре ФИО11, действующая на основании доверенности, просила принять решение на усмотрение суда.

Свидетель со стороны ФИО8 «ФИО7» ФИО12 суду пояснила, что знает истицу ФИО2 с 2005 года. Пояснила, что им с мужем выделили земельный участок в ФИО8 «ФИО7» в 1991 году. Членом кооператива стала с 2009 года. В 2013 году ездила на дачу постоянно. Проживает в летний сезон. Участок был оформлен на мужа, который умер в 2011 году. О том что в 2006 году было проведено собрание где избирали председателем ФИО2 она не знает и муж ей не говорил. До 2011 году на собрания в кооперативе ходил муж. О всех важных вопросах поставленных на собрании они с мужем говорили.

Свидетель со стороны ФИО8 «ФИО7» ФИО13 суду пояснила, что является членом ФИО8 «ФИО7» с 1991 года. ФИО2 знает с 2006 года. Пояснила, что на собрания не ходила, поскольку не было уведомлений. Видела объявления на собрании на заборе. В члены кооператива ФИО8 «ФИО7» ФИО2 не принимали.

Свидетель со стороны ФИО8 «ФИО7» ФИО14 суду пояснил, что является членом кооператива с 1991 года и знает ФИО2 с 2006 года. Пояснил, что на собрания ходит когда бывает на даче, уведомлений не получал. Собраний о включении в члены кооператива ФИО2 не было, при нем не принимали. Пояснил, что владеет участками 103 и 107. Не помнит когда его самого принимали в члены кооператива.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет в собственности с 2011 года земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садово-огородническое использование, распложенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ФИО8 «ФИО7», ул.5, уч. №. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривается ответчиком.

Факт того, что ФИО2 являлась членом кооператива с 2006 года подтверждается решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО8 «ФИО7» о признании недействительным решения собрания уполномоченных в части своего исключения из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год.

Данным решением суда признано недействительным решение общего собрания уполномоченных ФИО8 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов ФИО8 «ФИО7».

Следовательно, ФИО8 «ФИО7» исключивший ФИО2 из членов кооператива решением собрания уполномоченных, признавал ее членом данного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Более того, согласно протокола Заочного собрания членов ФИО8 «ФИО7» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО8 Н.А. был избран председателем правления ФИО8 «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 Н.А. занесен в реестр как лицо имеющее право действовать от имени юридического лица.

Согласно представленным ФИО2 квитанциям с 2006 года по настоящее время, оплата членских взносов и иных платежей в кассу ФИО8 «ФИО7», поступала от ФИО2 в полном объеме. ФИО4 ФИО8 «ФИО7» не представил суду сведений о задолженности ФИО2 как члена кооператива.

Следовательно, будучи председателем правления ФИО8 «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, ФИО4 которого является ФИО8 Н.А., должно было знать о членстве ФИО2 с указанного времени.

Встречное исковое заявление о признании ФИО2 не приобретшей право членства, прав и обязанностей в ФИО8 «ФИО7» зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному пропущены сроки исковой давности по требованиям ФИО8 «ФИО7» к ФИО2 о признании последней не приобретшей права членства в ФИО8 «ФИО7» прав и обязанностей члена кооператива.

По требованиям ФИО2 о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно протокола Заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ данное собрание было проведено в форме заочного голосования членов ФИО8 «ФИО7».

Повестка собрания, согласно протокола, состояла из пяти вопросов: избрание председателем настоящего Заочного Общего собрания, избрание секретаря заочного общего собрания, избрание членов правления ФИО8 «ФИО7», избрание председателя правления ФИО8 «ФИО7».

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона, при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО4 ФИО8 «ФИО7», Порядок и условия проведения заочного голосования, которые устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в Уставе кооператива не установлены.

Внутренний Регламент о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, со стороны ФИО8 «ФИО7» суду не предоставлен, следовательно суд делает вывод, что данный Регламент также отсутствует.

Таким образом, в нарушение Закона, требования и условия к проведению заочного голосования, предусмотренные ч. 3 ст. 21 Закона, в Уставе товарищества не отражены, внутренний нормативный документ по этому вопросу не разработан и общим собранием членов товарищества не утвержден.

Также, согласно представленному истцом ФИО2 уведомления о проведении Заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7», данное собрание должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня стояли следующие вопросы: избрать председателя настоящего Заочного общего собрания, избрание секретаря, принятие в члены кооператива без оплаты членского взноса в связи с приобретением земельных участков у бывших членов ФИО8 «ФИО7», восстановление в членах бывших членов, принятие новых членов с выделением земельных участков с оплатой вступительного взноса.

Со стороны ФИО8 «ФИО7» в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено иного уведомления содержащего повестку дня, соответствующую протоколу Заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом анализ протокола Заочного общего собрания и уведомления содержащий повестку дня, свидетельствует о разночтениях в повестке и отсутствие в уведомлении сведений об избрании членов правления и председателя правления кооператива.

Также судом анализирован предоставленный ФИО2 Бюллетень для голосования на заочном Общем Собрании членов ФИО8 «ФИО7» (без даты), где отражено, что дата окончательного подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ и повестка для вновь не содержит вопросов отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно избрание членов правления, и председателя правления ФИО8 «ФИО7».

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Суд считает, что избрание Заочным общим собранием членов ФИО8 «ФИО7» членов правления и председателя ФИО8 «ФИО7» в нарушении действующего законодательства, без уведомления членов ФИО8, в силу ст.56 ГПК РФ суду данные уведомления не предоставлены, нарушает права истца ФИО2 как члена ФИО8 «ФИО7».

Действующее законодательство, признавая общее собрание членов садоводческого товарищества высшим органом управления товарищества и предоставляя данному органу широкий круг полномочий по решению вопросов деятельности товарищества, в том числе и избрание членов правления и председателя кооператива, не позволяет данному органу управления товариществом принимать произвольно любые решения, так как все решения, принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, Уставу этого товарищества.

На основании установленных обстоятельств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд считает требования ФИО2 о признании решения заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования недействительным, подлежащими удовлетворению.

Ссылку ФИО4 ФИО8 «ФИО7» о пропуске сроков исковой давности по исковым требованиям ФИО2 и ФИО5 к ФИО8 «ФИО7» в соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, суд считает не состоятельной по следующим причинам.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом утверждение о том, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 9.1 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а оспариваемое истцами решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время исковые требования ФИО5 о признании решения заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

На основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 «ФИО7» к ФИО5, <адрес> о признании незаконным постановления в части предоставления земельных участков, истребование земельных участков из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО8 «ФИО7» удовлетворены, земельные участки №,95 по улице № и земельный участок № по улице № принадлежащие ФИО5 истребованы судом из чужого незаконного владения ФИО5

В силу ст.56 ГПК РФ ФИО5 не представила доказательств владения земельным участком в ФИО8 «ФИО7» в настоящее время.

Таким образом встречные исковые требования ФИО8 «ФИО7» к ФИО5 о признании не приобретшей права членства в ФИО8 «ФИО7» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца ФИО2 удовлетворены, однако требование ФИО15 о взыскании с ФИО8 «ФИО7» уплаченной ею государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, который в судебном заседании ФИО2 представить не смогла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому садово-огородному кооперативу «ФИО7» о признании решения заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования недействительным – удовлетворить.

Признать решение заочного общего собрания членов Потребительского садово-огородного кооператива «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования – недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Потребительскому садово-огородному кооперативу «ФИО7» о признании решения заочного общего собрания членов ФИО8 «ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования недействительным – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Потребительского садово-огородного кооператива «ФИО7» к ФИО2 о признании не приобретшей права членства, прав и обязанностей члена кооператива – отказать.

Встречные исковые требования Потребительского садово-огородного кооператива «ФИО7» к ФИО5 о признании не приобретшей права членства, прав и обязанностей члена кооператива удовлетворить.

Признать ФИО5 не приобретшей права членства, прав и обязанностей в Потребительском садово-огородном кооперативе «ФИО7».

В требованиях ФИО2 и ФИО5 о взыскании с Потребительского садово-огородного кооператива «ФИО7» государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина