Апелляционное постановление № 22-1363/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/1-87/2024

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1363/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Угловой С.В. в интересах осужденного ФИО1 <...>. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2024 г., которым

ФИО1 <...>, родившемуся <...> осужденному по приговору от 21 августа 2017 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением от 22 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 9 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; на 12 сентября 2024 г. не отбыто 2 года 1 месяц 19 дней принудительных работ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 <...>., адвоката Угловой С.В. и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Углова С.В. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Указывает, что ФИО1 является гражданином Республики <...> и имеет постоянное место жительства в Республике <...>, отбыл предусмотренную законом часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет одно взыскание и одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно реагирует на воспитательную работу, активно участвует в благоустройстве территории, вину признал, в содеянном раскаялся. Гарантии осуществления контроля за поведением осужденного на территории Республики <...> в случае условно-досрочного освобождения в суд не представлены по вине территориального органа Федеральной службы исполнения наказания, в обязанности которого входит направление соответствующее сообщения в территориальный орган МВД России. При этом действующее законодательство и судебная практика не указывает на документы, которые должны быть представлены суду иностранным гражданином с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Сотрудники администрация УФИЦ, в обязанности которых входит трудоустройство осужденных, пояснили ФИО1 о сложности предоставления ему работы ввиду того, что он является иностранным гражданином, сам осужденный желает трудоустроиться. Ходатайство об условно-досрочном освобождении в судебном заседании было поддержано представителем администрация УФИЦ и прокурором.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, за период отбывания принудительных работ имеет одно поощрение, к обязанностям, установленным в УИК РФ, и правилам внутреннего распорядка УФИЦ относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует своевременно, принимает участие в благоустройстве территории.

Вместе с тем в феврале 2024 г. ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен непродолжительное время, находясь в исправительном центре. Несмотря на то, что дисциплинарное взыскание досрочно снято поощрением от 13 мая 2024 г., сам факт нарушения, его давность и характер подлежат учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судьей также обоснованно учтено, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2022 г. N 6785-рн признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении указанного вопроса в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако таких гарантий суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы адвоката о невыполнении территориальным органом Федеральной службы исполнения наказания требований постановления Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № <...> в части направления сообщения о возможном решении суда об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в территориальный орган МВД России, нельзя признать обоснованными, поскольку такое сообщение в отношении ФИО1 <...>. было направлено, и отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области 11 сентября 2024 г. принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации в случае условно-досрочного освобождения. При этом гарантии осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения должно представить соответствующее иностранное государство, а не органы внутренних дел Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2024 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий