Апелляционное постановление № 22-3250/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/8-5/2023

Судья Алиева И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Орлова А.Б.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кривой Р. Д. <адрес> УССР, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 содержится просьба об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

По доводам жалобы указано, что выводы суда являются преждевременными, поскольку отсутствует систематичность нарушения обязанностей, возложенных на него судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в инспекцию, так как перепутал дни и явился ДД.ММ.ГГГГ. И больше нарушений за 30 месяцев он не допускал. Кроме того, явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с остаточным запахом алкоголя, так как накануне употребил алкоголь в связи со смертью супруги, а ДД.ММ.ГГГГ при проверке по адресу проживания, его не было дома, так как он поссорился со своей сожительницей и ночевал по месту регистрации, где проживает его мама с его детьми. Однако, его мама со злости сообщила инспектору, что он не ночевал у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ она ему сообщила о необходимости явки в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ после явки в инспекцию он вернулся по месту своего проживания, где и проживал до даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем место жительства он не менял и обязанности, возложенные на него судом не нарушал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил полный курс лечения в стационаре от алкоголизма, однако испугавшись заражения Ковидом от пациентов, которые находились с ним в одной палате, попросил перевода его в другой стационар, на что получил отказ и выписку с нарушением режима без всяких оснований. Однако, сразу явился к наркологу и получил новое направление в стационар, где прошел полный курс лечения. Не согласен с выводом суда о том, что он не работал, так как всегда неофициально, но подрабатывал. Просит суд учесть, что у него многодетная семья и он единственный родитель, осуществляющий уход за ребенком инвалидом, а также почетный горняк, так как работал в шахте с 1983 по 1993 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая заявленное представление, суд не нарушил требований приведенных законов.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей:

-периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию.

После постановки на учет и разъяснения ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 порядка и условий отбывания условного осуждения, а также предупреждения об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей (л.д.18, 19), как следует из материалов личного дела ФИО2, которое велось в УИИ, в отношении последнего на момент поступления в суд представления выносились предупреждения об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 70, 75, 109, 112-113, 128, 147) за допущенные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения в виде неявки на регистрацию в инспекцию в марте 2022 года, изменения места жительства без уведомления инспекции (л.д.103, 104), отказа от лечения, в частности, нарушение реабилитационных мероприятий (л.д.73), нарушение режима, продолжение употребления алкоголя (л.д. 126, 127), самостоятельное прерывание лечения (л.д.146).

Кроме того, в период отбывания условного осуждения ФИО2 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнена обязанность – пройти консультацию психолога (л.д.81-82).

При этом ДД.ММ.ГГГГ3 года судом уже было отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения, как преждевременной (л.д.123-124).

Как следует из материалов, в связи с уклонением от лечения, смены места жительства без уведомления инспекции, а также в связи с неявкой в инспекцию, осужденному на момент поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ представления было вынесено всего 5 предупреждений, а также еще одно, уже после обращения с представлением в суд.

Проверив приведенные в представлении доводы о том, что нарушения, допущенные ФИО2 за весь период, носят систематический характер, суд нашел их обоснованными и удовлетворил данное представление, исходя из того, что в течение испытательного срока осужденный систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей – при прохождении лечения ФИО2 нарушал режим реабилитационных мер, самостоятельно отказывался от лечения, нарушал режим лечения, вновь употреблял алкоголь, а также им допущена неявка на регистрацию в марте 2022 года, без уведомления инспекции сменил свое местожительства, при том, что такие нарушения продолжались после неоднократных разъяснений порядка и условий отбывания условного осуждения и письменных предупреждений об отмене условного осуждения в случае нарушения такого порядка и условий, с учетом того, что в отношении осужденного уже выносилось ДД.ММ.ГГГГ судебное решение, как о продлении испытательного срока, так и о возложении дополнительной обязанности в связи с допущенными им нарушениями возложенных обязанностей по приговору суда.

В силу взаимосвязанных положений ст. 73 и ст. 74 УК РФ, отказ от прохождения лечения согласно пояснениям осужденного по причине того, что он испугался заражения инфекционным заболеванием либо необходимости зарабатывать денежные средства, а также неявка на регистрацию в инспекцию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождало ФИО2 от обязанности в период испытательного срока поведением доказать свое исправление и безупречно исполнять предписанные судом действия, способствующие его исправлению, а равно не освобождают его от ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Отсутствие у осужденного денежных средств, употребление алкоголя в связи с похоронами, плохие взаимоотношения в семье, из-за которых он покидал свое постоянное место жительства, на что непосредственно ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, вопреки его доводам в указанной части, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока по приговору суда.

Вопреки доводам осужденного, факт уклонения от лечения от алкоголизма, нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО2, несмотря на объяснение тех или иных причин, не отрицал, что самостоятельно прекратил лечение и покинул стационар, а также вновь употреблял алкоголь, не стал посещать реабилитационные мероприятия. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются и материалами дела, в частности: справками из лечебного учреждения (л.д. 73, 126, 127, 146 личного дела).

Доводы осужденного о том, что он испугался заразиться инфекционным заболеванием и оказанием плохой медицинской помощи, являются явно надуманными и неубедительными, при том, что такие обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а также не могут быть расценены в качестве уважительных причин, отмечая, что осужденный не только самостоятельно прекращал лечение и покидал стационар, но и согласно справок нарколога поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неоднократно, нарушал режим, продолжая употреблять алкоголь.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 не выполнил обязанности, возложенные на него приговором суда, и принял решение об отмене условного осуждения, направив его для отбывания наказания по приговору суд в исправительное учреждение.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом верно, исходя из категории преступления, а также того обстоятельства, что ранее осужденный наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него каких-либо изменений, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд преждевременно удовлетворил представление и отменил ему условное осуждение, направив его в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -