Решение № 12-28/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 28 мая 2020 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (<...>) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 27 марта 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 27 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в момент фиксации скорости его автомобиля техническим устройством, в попутном направлении с ним двигалось с превышением скоростного режима другое транспортное средство, скорость которого и была зафиксирована прибором.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что на фототаблице в момент фиксации правонарушения имеется два автотранспортных средства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное с использованием видеосвязи ФИО1, подтвердил время и место правонарушения, указанные им в протоколе, пояснив дополнительно, что фиксация правонарушения им была произведена с расстояния не более 100 метров до автомобиля под управлением ФИО3, при нормальных условиях работы прибора, прошедшего проверку. Прибором зафиксирована скорость автомобиля АВТО1, совершавшего опережение попутно двигавшегося транспортного средства, что прямо следует из фототаблицы, поскольку прибором фиксируется скорость автомашины только в малом квадрате фототаблицы, а не всего изображения участников движения. Ссылался на то, что им была верно указана скорость движения автомашины АВТО1 как 73 км/ч, поскольку кадров правонарушения было несколько, однако объяснить отсутствие таковых не смог. Указал, что непосредственно выявил правонарушение находясь в зоне действия дорожного знака ограничения скорости движения 40 км/ч. Водитель был не согласен с правонарушением, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2, обозрев фотоизображение момента фиксации нарушения скоростного режима, пояснил, что техническим средством измерения зафиксирована скорость движения автомобиля АВТО1, что следует из автоматической отметки границ фиксации движущегося транспортного средства, в которые попутное транспортное средство не вошло. Поскольку, техническое средство измерения «Бинар» фиксирует скорость движения тех автомобилей, которые попали в специально выделенную зону камеры, оснований полагать, что в зону действия прибора попало транспортное средство, движущееся на одной полосе движения с автомобилем АВТО1 не имеется.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, специалиста и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года, в 17 час. 20 мин., ФИО3, управляя транспортным средством АВТО1, г.р.з. ***, на 10 км дороги автоподъезда к г.Североморску Мурманской области, при ограничении скорости движения 40 км/ч превысил скорость движения на 26 км/ч и двигался со скоростью 66 км/ч.

По факту нарушения ФИО3 скоростного режима более чем на 20 км/ч, составлен протокол об административном правонарушении и 27 марта 2020 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства – «БИНАР», имеющего функции фотосъемки, номер 1150, свидетельство о поверке № ПЛ/0237, прибор прошел поверку, которая действительна до 12 декабря 2021 года, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, а также показаниями ФИО1 о том, что им произведена фотофиксация нарушения скоростного режима автомобилем АВТО1 под управлением ФИО3

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, а также показаниям сотрудника полиции оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя о том, что из фотофиксации скорости движения невозможно определить каким автомобилем допущено нарушение скоростного режима, в фотофиксации момента нарушения скоростного режима в границы замера скорости, другое, движущееся в попутном направлении транспортное средство не попало, в связи с чем, зафиксированная скорость в 66 км/ч относится к транспортному средству АВТО1 под управлением ФИО3, что подтверждено и специалистом. Нахождение транспортного средства АВТО1 в квадрате измерения скорости заявителем не отрицалось. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом в соответствии с требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, где ФИО3 изложил свою позицию по выявленному правонарушению, указав основания для несогласия с выявленным правонарушением.

Между тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Как выше установлено, из представленных материалов фотофиксации нарушения скоростного режима автомобилем АВТО1 под управлением ФИО3, следует, что он двигался со скоростью 66 км/ч, т.е. превысил скорость на 26 км/ч, иных доказательств того, что ФИО3 двигался со скоростью более 66 км/ч материалы дела не содержат, в связи с чем, в постановлении неверно указано, что ФИО3 двигался со скоростью 73 км/ч, превысив скорость на 33 км/ч.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 подлежит изменению в части указания в его описательной части скорости движения автомобиля и размера превышения скорости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, указав в описательной части постановления скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 66 км/ч, и превышение скорости на 26 км/ч.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко