Решение № 2-2009/2024 2-2009/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2009/2024

Производство №2-2009/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-000233-55)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в рамках уголовного дела №<номер> года в отношении ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в заявленном размере. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковое заявление ФИО1 на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на удовлетворение иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истцом посредством электронной почтовой связи подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело №<номер> года в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (30 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 35 – ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначено ей наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 241 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13; ФИО8; ФИО14 на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Названный приговор вступил в законную силу <дата>.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что не позднее <дата>, точное время не установлено, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщила своей знакомой ФИО1 несоответствующие действительности сведения, что у нее имеется возможность брать в аренду по небольшой цене гостиничные номера в гостинице «Пальмира Палас», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, с последующей сдачей этих номеров лицам, пожелавшим проживать в гостинице по более высокой цене. ФИО2, предложила ФИО1 передать ей денежные средства, которые она будет использовать для этой коммерческой деятельности, обещая ежемесячно выплачивать высокие проценты, а в дальнейшем полностью вернуть полученные от ФИО1 денежные средства. ФИО1, убежденная в добросовестности действий ФИО2, не зная о том, что ее обманывают и злоупотребляют оказанным доверием, с предложением ФИО2 согласилась и <дата> рядом с домом №<номер> по <адрес> в <адрес> передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, полученные от ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб истцу на сумму 1000000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13200 рублей (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме <дата>