Апелляционное определение № 11-14996/2025 11-1740/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-004127-84

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1740/2026
26 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ-КОМ» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения требований (л.д. 26, 223) просили взыскать в пользу ФИО2 ущерб в сумме 32 001 руб. 21 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 310 руб., в пользу ФИО3 ущерб в сумме 64 002 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг оценки 40 000 руб., на оплату услуг телеграфа 627 руб. 74 коп., на оформление нотариальной доверенности 1 310 руб., на оплату государственной пошлины 4 660 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 187 руб.

В обоснование иска указали, что 05 сентября 2024 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (ФИО3 – 2/3 долей, ФИО2, - 1/3 доли). Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «ВЕЛЛ-КОМ», затопление квартиры истцов произошло из квартиры № 4, расположенной выше. Согласно заключению ФИО13 от 26 сентября 2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 122 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 96 003 руб. 64 коп.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба признал.

Представитель третьего лица ООО «ВЕЛЛ-КОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 32 001 руб. 21 коп., в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64 002 руб. 43 коп., судебные расходы 66 290 руб. 74? коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств вины ответчика и технической невозможности затопления. Проведенной по делу судебной экспертизой не устанавливалась причина затопления. Управляющая компания ООО «Велл-ком» не проверила состояние общедомового инженерного оборудования перед заполнением системы отопления. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов истца по досудебной оценке имущества, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 10 ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 – на 2/3 долей, ФИО2 – на 1/3 доли) (л.д. 7-10).

05 сентября 2024 в вышеуказанной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленной управляющей компанией ООО «ВЕЛЛ-КОМ» (л.д. 11).

04 сентября 2024 был демонтирован полотенцесушитель в квартире <адрес> целях его дальнейшей замены, в день затопления 05 сентября 2024 полотенцесушитель также отсутствовал, затопление произошло в связи тем, что из системы отопления пошла вода.

Управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, являлось ООО «ВЕЛЛ-КОМ».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, место затопления находится в границах ответственности управляющей организации.

В силу ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении ООО «ВЕЛЛ-КОМ» к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 19 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕЛЛ-КОМ».

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «ВЕЛЛ-КОМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-54 том 1).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2024 г. управляющей организацией с участием собственника ФИО3 составлен акт осмотра квартиры <адрес> согласно которому со слов собственника квартиры затопление произошло от соседей, проживающих этажом выше. В акте зафиксированы повреждения квартиры истцов.

Пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, предусмотрено, что управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354

Исходя из положений пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.Как следует из материалов дела осмотр квартиры ответчика ФИО1, а также осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией ООО «ВЕЛЛ-КОМ» не производились, причины затопления управляющей компанией не устанавливались.

Ответчиком ООО «ВЕЛЛ-КОМ» в ответе на судебных запрос от 12 февраля 2026 года подтверждалось обстоятельство того, что в силу пункта 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества № 491 полотенцесушитель в квартире ответчика ФИО1 является общедомовым имуществом, а, следовательно, ответственность за надлежащее состояние элементов инженерных систем, относящихся к общему имуществу, несет управляющая организация.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно управляющая компания в силу презумпции виновности обязана доказать, что ущерб имуществу истцов причинен не по её вине.

Из ответа ООО «ВЕЛЛ-КОМ» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в многоквартирном доме после окончания 30 апреля 2024 года отопительного сезона 05 мая 2024 года было произведено гидравлическое испытание (опрессовка) системы отопления, после чего вода слита из системы ГВС и отопления. На момент затопления отопления и ГВС не было. Ответчик предполагает, что причиной появления воды в системе отопления 05 сентября 2024 года, повлекшее затопление, стала возможная неисправность запорной арматуры (вентиля, краны), установленных на водонагревателях в квартирах данного дома, что повлекло передавливания ХВС через запорную арматуру (краны) в системе ГВС.

Между тем, какие-либо доказательства указанных предположений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 5 Правила содержания общего имущества № 491 отключающие устройства, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, санитарно-техническое и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу, а значит к зоне ответственности управляющей организации.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что 04 сентября 2024 г. им был демонтирован полотенцесушитель в квартире <адрес> в целях его дальнейшей замены по причине его ненадлежащего состояния, трубы прогнили.

Доказательства надлежащего состояния инженерных сетей отопления, отсутствия необходимости их замены на участке нахождения полотенцесушителя, ООО «ВЕЛЛ-КОМ» не представлены.

Мероприятия по заполнению системы отопления водой (гидравлические испытания) начаты ООО «ВЕЛЛ-КОМ» только 12 сентября 2024 (л.д. 150 том 1), отопительный сезон в Сосновском районе Челябинской области начат 01 октября 2024 (л.д. 136 том 1).

В день затопления 05 сентября 2024 полотенцесушитель отсутствовал, затопление произошло в связи тем, что из системы отопления пошла вода (л.д. 85 том 1), что подтверждалось как стороной истца, так и ответчиками.

Ответственность за наполнение водой системы отопления и ГВС в многоквартирном доме несет управляющая организация.

ООО «ВЕЛЛ-КОМ» представлено уведомление, согласно которому с 10 сентября 2024 года будет проводиться заполнение системы отопления, содержится просьба собственникам обратить внимание на состояние отопительного оборудования в квартирах, в случае обнаружения течи немедленно обращаться в аварийную службу (л.д. 82 том 1).

Между тем, до указанной даты (10 сентября 2024 года) какие-либо уведомления о возможности появления воды в системе отопления и ГВС ООО «ВЕЛЛ-КОМ» не размещались, соответствующая информация до собственников помещений указанного многоквартирного дома не доводилась.

Из ответа управляющей компании следует, что какие-либо ремонтные работы с отопительным оборудованием до даты затопления не проводились.

Между тем, данный ответ противоречит показаниям свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что в конце лета 2024 года производился ремонт элементов системы отопления многоквартирного дома.

Действия собственника квартиры <адрес> по замене полотенцесушителя в квартире не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов, поскольку они не связаны с появлением воды в системе отопления.

В условиях отсутствия воды в системе отопления в межотопительный период времени, наличия контроля и ответственности управляющей компании за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия у жителей дома информации о возможном появлении воды в системе отопления 04 и 05 сентября 2024 года, собственник квартиры № 4, производя замену старого полотенцесушителя на новый, не совершал действий, порождающих появление воды в системе отопления, ставшей непосредственной причиной затопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ВЕЛЛ-КОМ» ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, что повлекло к появлению воды в системе в межотопительный период времени и, как следствие, к затоплению квартиры ответчика и истцов, что управляющей компанией в нарушение бремени доказывания не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства причинения ущерба не по её вине, а потому ответчик ООО «ВЕЛЛ-КОМ» несет перед истцами как собственниками квартиры, пострадавшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению ФИО15 от 26 сентября 2024, составленному по заказу истца, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> составляет 122 000 руб. (л.д. 16-45).

По ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная строительно-технической экспертиза по вопросу: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: по адресу: <адрес> в результате затопления от 05 сентября 2024 по состоянию на указанную дату. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО17 № № от 22 июля 2025 (л.д. 167-203) размер ущерба, причиненного квартире по адресу: по адресу: <адрес> в результате затопления от 05 сентября 2024 по состоянию на указанную дату составляет 96 003 руб. 64 коп.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФИО18 отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВЕЛЛ-КОМ», ИНН № в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 32 001 руб. 21 коп., в пользу ФИО3 в размере 64 002 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 по изложенным выше основаниям следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска с учетом уточнений составляет 96 003 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 660 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВЕЛЛ-КОМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 660 руб. Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке ФИО19 в размере 40 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста ФИО20 в размере 40 000 руб. относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование досудебной претензии, исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер данных расходов подтвержден документально – актом и чеком об оплате на сумму в размере 40000 руб. (л.д. 46 том 1), то с ООО «ВЕЛЛ-КОМ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в названном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 25 октября 2024 года оформлена истцами на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, прокуратуре, правоохранительных органах сроком на один год, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 200 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела на основании доверенности интересы истца представляла ФИО4, которая составила иск, уточненный иск, принимала участие в судебных заседаниях.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 48 том 1), договором поручения (л.д. 49 том 1), квитанцией от 25 октября 2024 года (л.д. 47 том 1).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истцов, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ-КОМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ-КОМ», ИНН №, в пользу ФИО2 (паспорт РФ № материальный ущерб в размере 32 001 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ-КОМ», ИНН №, в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 64 002 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 660 руб.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года