Приговор № 1-136/2025 1-830/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-136/2025

№ 1-136/2025

(27RS0003-01-2024-009111-93)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Аксененко О.Э.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Батуриной К.М.;

защитника адвоката Аникиенко А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.08.2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, находясь в районе дома № 18 по ул.Автономной г.Хабаровска, осознавая, что ранее приобретенное им водительское удостоверение на его имя является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавалось, незаконно умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Армения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, (т.1 л. д. 85-89) следует, что у него не было водительского удостоверения, а ему необходимо было управлять автомобилем, поэтому в августе 2024 года он посредством мессенджера «Телеграмм» приобрел водительское удостоверение на его имя, которым стал пользоваться. Он понимал, что водительское удостоверение является поддельным, так как он его в установленном законом порядке не получал. 30.08.2024 около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле по ул.Автономной г.Хабаровска, где в районе дома №18 по ул.Автономной г.Хабаровска его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предоставил водительское удостоверение№ на его имя. Сотрудники ГИБДД при проверке удостоверения, пояснили, что оно имеет признаки подделки, после чего в присутствии понятых изъяли у него водительское удостоверение. Вину в том, что предъявил инспектору ГИБДД подложное водительское удостоверение. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.59-61), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску. 30.08.2024 около 18 часов 30 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Хабаровску Свидетель №2 в составе патрульного экипажа № на территории Железнодорожного района г.Хабаровска в районе дома № 18 по ул. Автономной г.Хабаровска им для проверки документов был остановлен автомобиль «Хино Профиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по его просьбе предъявил для проверки водительское удостоверение Республики Армения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство регистрации ТС. Он передал данные документы инспектору Свидетель №2, у которого вызвала сомнение подлинность предъявленного водительского удостоверения, а именно цвет и шрифт бланка имели иную окраску, о чем Свидетель №2 сообщил ему. Он пригласил понятых, в присутствии которых у ФИО1 водительское удостоверение № было изъято, помещено в белый бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №20*УМВД России по г.Хабаровску*МВД», заверено подписями понятых. ФИО1 доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Хабаровску для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.56-58), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. 30.08.2024 около 18 часов 30 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Хабаровску Свидетель №1 в составе патрульного экипажа № на территории Железнодорожного района г.Хабаровска в районе дома № 18 по ул. Автономной г.Хабаровска инспектором Свидетель №1 для проверки документов был остановлен автомобиль «Хино Профиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по просьбе Свидетель №1 предъявил для проверки водительское удостоверение Республики Армения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство регистрации ТС. Свидетель №1 передал ему данные документы, которые он осмотрел. Подлинность водительского удостоверения Республики Армения № на имя ФИО1 вызвала у него сомнение, так как цвет и шрифт бланка имели иную окраску, о чем он сообщил Свидетель №1 Последний пригласил понятых, в присутствии которых у ФИО1 водительское удостоверение № было изъято, помещено в белый бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №20*УМВД России по г.Хабаровску*МВД», заверено подписями понятых. ФИО1 доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Хабаровску для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.52-53), из которых следует, что 30.08.2024 около 18 часов 35 минут в районе дома №18 по ул.Автономной г.Хабаровска ее остановил сотрудник ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, который пригласил ее участвовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля «Хино Профиа». Она прошла к патрульному автомобилю, в салоне которого находился мужчина не славянской внешности и сотрудник ГИБДД. Также был приглашен второй понятой – мужчина. Инспектор ГИБДД разъяснил им права, представил водителя автомобиля «Хино Профиа» как ФИО1, и пояснил, что последний предъявил водительское удостоверение Республики Армения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки. В их присутствии водительское удостоверение Республики Армения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято сотрудником ГИБДД у ФИО1 и упаковано в белый конверт, на котором она и второй понятой поставили подписи. Был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором она и второй понятой поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.54-55), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Протоколом изъятия вещей и документов № от 30.08.2024 (т.1 л.д.6), из которого следует, 30.08.2024 у ФИО1 изъято водительское удостоверение Республики Армения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № 408 от 28.10.2024 (т.1 л.д. 106-108), согласно выводам которого, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Армения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Армения. В водительском удостоверении Республики Армения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображения защитных сеток микротекстов на лицевой и оборотной сторонах бланка, надписей на лицевой и оборотной сторонах бланка, серийного номера на лицевой стороне, текстовых данных в графах и реквизитов таблицы с указанием категории транспортных средств на оборотной стороне документа выполнены способом цветной струйной печати, изображение флага Республики Армения – способом цветной термосублимационной печати.

Протоколом осмотра документов от 11.09.2024 (т.1 л.д.45-47), согласно которому осмотрены: протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2024, водительское удостоверение Республики Армения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Анализируя показания свидетелей, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с доказательствами по делу.

Суд исходит из того, что свидетели не были знакомы с подсудимым, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с ним в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО1 в суде не установлено.

Оценивая протокол осмотра документов, суд приходит к выводу об его достоверности, поскольку фактические данные, установленные данным протоколом согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поведение подсудимого в ходе дознания не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту работы положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а так же положения ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая положения ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, а санкция ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает только лишение свободы и ограничение свободы, суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, при этом указание на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение №, протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2024 – хранить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа:

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 010813001 Получатель УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску Л/счет <***>) счет 40102810845370000014 казначейский счет 03100643000000012200 ИНН <***> КПП 272301001 ОКТМО 08701000 КБК 18811603132010000140 – штраф по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова