Апелляционное определение № 33-16495/2025 33-315/2026 от 13 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

УИД: 66RS0010-01-2025-001957-49

Дело № 33-315/2026 (33-16495/2025)

(№ 2-1181/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Илюшкиной Е.Н., Логуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2025,

Заслушав доклад судьи Логуновой А.А., объяснения представителя ответчика,

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2621408 рублей на 84 месяца под 17,4% годовых от суммы кредита, заемщик обязался вернуть кредит, но данную обязанность не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2628170 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71282 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1874750 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 2628170 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71282 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на протяжении действия кредитного договора ответчиком выплачены денежные средства в общей сумме 321100 рублей, за период с 17.07.2024 по 04.07.2025. Ряд платежей в общей сумме 65000 рублей произведены после подачи искового заявления. Денежные средства учтены банком в счет оплаты основного долга. Сумма основного долга на день вынесения решения суда составляла 2481542 рубля 93 коп. Судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи. Судом первой инстанции не определена начальная продажная цена предмета залога.

Ответчик, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 19.06.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2621408 рублей на 84 месяца под 17,4 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки не более чем на 2 % в случае незаключения договора страхования автомобиля.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог автомобиля <...>, VIN <№>, стоимостью 2719990 рублей.

Заключение кредитного договора, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении платежей после подачи искового заявления в суд являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что разница между предъявленной к взысканию суммой основного долга и остатком суммы основного долга в приложении «Мои кредиты» составляет 71 004 рубля, при том что по расчетам ответчика сумма платежей, не учтенная банком, составила 65000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что платежи, внесенные ответчиком после 07.02.2025, подлежат зачету судебным приставом-исполнителем в счет исполнения решения суда при их подтверждении.

Ответчиком представлены скриншоты переводов через Систему быстрых платежей.

Кредитный договор не расторгнут, и распределение платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, основного долга производится банком по действующему кредитному договору, решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, с учетом этих обстоятельств окончательный расчет долга по кредитному договору, и сумма, подлежащая передаче взыскателю, в результате реализации автомобиля, либо иного исполнения решения суда подлежит определению в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Предметом залога в данном случае является автомобиль, соответственно, на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по оценке предмета залога возложена на судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого суд первой инстанции верно не определил начальную продажную стоимость имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Е.Н. Илюшкина

А.А. Логунова