Решение № 2-4165/2020 2-4165/2020~М-3641/2020 М-3641/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-4165/2020

УИД 19RS0001-02-2020-005367-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-4165/2020
г. Абакан
03 сентября 2020 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Беспаловой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.10.2019 между сторонами заключен договор №, по условиям которого 04.11.2019 истец произвел предварительный платеж в размере 56 000 руб., а ответчик обязался передать истцу товар (изделие) в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. не позднее 24.11.2019. Однако в указанный срок ответчик обязанность по передаче истцу товара не исполнил, другие сроки поставки товара либо срок возврата денежных средств не согласовал. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора либо возвратить сумму предварительного платежа, на что ответчик отвечал только обещаниями. 04.06.2020 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму предварительного платежа, однако ответа на данную претензию не поступило. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору № от 04.10.2019 в качестве предварительного платежа денежные средства в сумме 56 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 24.11.2019 по 15.06.2020 в размере 57 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 28 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется доставить и установить ворота секционные в количестве 1 комплекта (Изделие) по адресу: <адрес>, согласно полученной им от заказчика заявке от 03.10.2019 в соответствии с листом-замера (Приложение № 1 настоящего договора), осуществить поставку и монтаж изделия, а заказчик обязуется оплатить изделие и принять работы по монтажу в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 62 250 руб. Предоплата по договору составляет 56 000 руб., остаток – 6 250 руб. оплачивается не позднее 2 дней после окончания работ.

Исполнитель обязуется доставить изделие на объект заказчика в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и гарантирует установку изделия в течение 1 рабочего дня после доставки изделия. Исполнитель согласует с заказчиком дату установки, после чего доставляет и монтирует изделие. Заказчик производит приём работы и подписывает товарную накладную / акт выполненных работ. При невозможности выполнения всех работ в один день заказчик осуществляет поэтапный прием выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней, после подписания товарной накладной / акта выполненных работ (раздел 4 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019 подтверждается факт внесения ФИО1 ИП ФИО2 предоплаты по договору № от 04.10.2019 в сумме 56 000 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 условий договора ФИО1 04.06.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть предварительную оплату по договору в размере 56 000 руб. и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору № от 04.10.2019 в размере 56 000 руб. подлежат удовлетворению.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работы (услуги) за период с 24.11.2019 по 15.06.2020 в размере 57 400 руб., исходя из расчета: 56 000 руб. х 0,5% х 205 дн.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку он должен быть произведен, исходя из ставки 3% в день, ссылка истца на положение ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей основана на неверном толковании Закона.

Кроме того, производить расчет неустойки, по мнению суда, необходимо со 02.11.2019, поскольку обязательство по доставке изделия на объект заказчика должно было быть исполнено ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т.е. до 01.11.2019, так как предоплата поступила исполнителю 04.10.2019.

Таким образом, размер неустойки будет следующим: 56 000 руб. х 3% х 227 дн. (со 02.11.2019 по 15.06.2020 (заявленные истцом период)) = 381 360 руб.

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы (услуги) по договору от 04.10.2019 за период со 02.11.2019 по 15.06.2020 в размере 56 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб. ((56 000 руб. + 56 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 04 октября 2019 г. № в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, всего взыскать – 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 сентября 2020 г.

Судья М.Г. Земба