Решение № 2-1433/2021 2-1433/2021~М-1123/2021 М-1123/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1433/2021

Дело №2-1433/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002111-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458418,89 руб., из которых: просроченная ссуда - 189520,24 руб.; просроченные проценты - 134365,86 руб.; проценты по просроченной ссуде - 32296,47 руб.; неустойка по ссудному договору - 82719,75 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 19516,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 198682,89 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 ноября 2014 г.; по процентам возникла с 17 февраля 2015г.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, образование задолженности не оспаривали. Просили снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на следующих условиях: сумма кредита - 198682,89 руб.; срок кредита - 60 мес., срок возврата кредита - 16 октября 2019г., процентная ставка - 24,90 % годовых, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в первом месяце использования кредита) в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по договору с даты его предоставления устанавливается в размере 33% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5819,96 руб. Размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита установлен - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, ответчик не производил в полном объеме погашение возникшей задолженности, что подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 апреля 2021 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 458418,89 руб., из которых: просроченная ссуда - 189520,24 руб.; просроченные проценты - 134365,86 руб.; проценты по просроченной ссуде - 32296,47 руб.; неустойка по ссудному договору - 82719,75 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 19516,57 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Банком к взысканию предъявлена неустойка по ссудному договору - 82719,75 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 19516,57 руб.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО2 заявлено о снижении неустойки. В обоснование ходатайства указали, что ответчик имеет на иждивении дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит дочь одна, дочь обучается в техникуме на платной основе. Кроме того, ФИО1 выплачивает алименты на содержание матери в размере 50 % от всех видов дохода. Среднемесячный доход ответчика равен 14950 руб., из заработной платы также производятся удержания по иным задолженностям в размере 10% от заработной платы.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки равный 20% годовых, начисляемых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), соответствует п.21 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. данная неустойка определена истцом на основании кредитного договора, в размере, установленном соглашением сторон. Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. При этом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат у удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... 16.10.2014 г. по состоянию на 19.04.2021 г. в размере 458418,89 руб., из которых: просроченная ссуда - 189520,24 руб.; просроченные проценты - 134365,86 руб.; проценты по просроченной ссуде - 32296,47 руб.; неустойка по ссудному договору - 82719,75 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 19516,57 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7784,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 16.10.2014 г. по состоянию на 19.04.2021 г. в размере 458418 руб. 89 коп., а также госпошлину в размере 7784 руб. 19 коп., Всего взыскать 466203 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 24 июня 2021 годан