Решение № 2А-812/2019 2А-812/2019~М-739/2019 А-812/2019 М-739/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-812/2019

Дело №а-812/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 08 июля 2019 года

Судья ФИО6 городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого (письменного) производства в отсутствии сторон административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику ФИО6 межрайонной службы судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО1 И.М. о признании незаконным бездействий,

установил:

В ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-92/2019, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении п.48 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов”, п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ старший судебный пристав ФИО1 И.М. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО1, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1, 5 и 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО1 было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и принятии соответствующих мер принудительного взыскания. Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателя не направлялся. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в 10-дневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Вышеуказанное ходатайство взыскателя АО «ОТП Банк» не рассматривалось, решение в форме постановления в 10-дневный срок не выносилось. Информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя более 6 месяцев не поступала.

В нарушении приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов» в адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ФИО1 И.М. к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На ДД.ММ.ГГГГ на бездействие старшего судебного пристава ОСП ФИО1 И.М. ответа на жалобу нет.

В связи с изложенным просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.М. выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГг.; в не рассмотрении указанный период ходатайства взыскателя АО «ОТП Банк»; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за указанный период и понуждении старшего судебного пристава ФИО1 И.М. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный ответчик, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО3 России по РД ФИО1 И.М. исковые требования не признал и представил письменные возражения, где указывает следующее.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело № от 28.01.2019г.) в отношении должника ФИО2 поступившим в отдел на исполнение не значится. Согласно почтового уведомления предъявляемого административным истцом в качестве доказательства получения нами судебного приказа, нами был получен другой судебный приказ дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, по которому возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует номер почтового уведомления и штрих код на конверте - они одинаковые.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Между тем, как следует из представленных административным ответчиком копий заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности, направленного заявителем ДД.ММ.ГГГГ и принятого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конверта со штрих-кодом и почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, номера которых совпадают, у суда нет оснований полагать, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.М. не выполнял своих должностные обязанности, то есть бездействовал.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав – исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-228, ст.273 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО3 России по <адрес> ФИО1 И.М. о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через ФИО6 городской суд РД в течение в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 г.

Судья К.З. Гереев