Апелляционное определение № 33-3311/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело №33-3311/2026 (М-345/2026)

25RS0002-01-2026-000650-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просил отменить исполнительную надпись № № 27.01.2026, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по договору от 28.03.2019.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № 22939/26/25001-ИП и запрета должностным лицам ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, в виде взыскания денежных средств с расчетных счетов. Постановлениями от 03.02.2026 наложен арест на денежные средства, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств. В настоящее время отсутствуют правовые механизмы, используя которые возможно произвести поворот исполнения исполнительной надписи нотариуса, так как данный исполнительный документ не является документом, выданным на основании решения суда. Соответственно, в случае удовлетворения заявления ФИО1 и отмены исполнительной надписи нотариуса, при непринятии мер обеспечения иска он будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем возврата взысканных с него по признанной недействительной исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материала следует, что постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю от 02.02.2026 02.02.2026, на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 27.01.2026, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношение должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», сумма подлежащая ко взысканию 260 677,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие заявленных ФИО1 мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства и запрета должностным лицам ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, каких-либо подтверждений затруднения или невозможности исполнения решения суда при непринятии указанных заявителем мер не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых заявителем мер в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер соответствующего вида, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ярошева