Решение № 2-651/2017 2-651/2017(2-8150/2016;)~М-7841/2016 2-8150/2016 М-7841/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 264765,78 рублей, под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация долга в части изменения сумм и дат платежей, не смотря на указанное обстоятельство, заемщик своевременно не производит платежи по кредиту, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 371609,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6916,1 рублей.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представила возражения на иск, просила отказать банку во взыскании процентов по договору и неустоек со ссылками на ст.333 ГК РФ, указав, что в настоящее время у нее около 1 000 000 руб. долговых обязательств, которые появились в период брака, в настоящее время брак расторгнут, супруг не желает помогать ни ей не ребенку, она одна вынуждена гасить кредиты, заработная плата у нее существенно снизилась с того момента, как она вязла указанный кредит.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 264765,78 рублей, под 22,5 % годовых

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация долга в части изменения сумм и дат платежей.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору на 16.11.2016 образовалась задолженность в общей сумме 371609,63 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, пени за просрочку кредита составляют 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения просроченной задолженности (п.3.3 Договора).

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 16.11.2016, составила: просроченный основной долг 211963,88 руб., просроченные проценты – 96726,97 руб., проценты за просроченный основной долг – 22742,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 15919,49 руб., неустойка за просроченные проценты 24256,61 руб. Общая сумма задолженности составляет 371609,63 руб.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении общего размера неустойки до 20176,1 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, применены быть не могут, поскольку нормы названной статьи распространяются только на санкции, применяемые в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должника по существующим обязательствам.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора, о чем не возражает ответчик.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 6916,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2016 в общей сумме 351609 руб. 63 коп. и судебные расходы в сумме 6916 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2017

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-651/2017 Центрального районного суда г. Читы