Апелляционное определение № 33-1955/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Куковинец Н.Ю.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-1955/2026 (№ 2-274/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Бабушкиной Е.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0013-01-2024-003429-35) по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 24 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «101 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «101 квартал» (далее – ООО «УК «101 квартал») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования, мотивированы тем, что истец ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает и зарегистрирован родной брат истца ФИО3. Все расходы по содержанию и ремонту квартиры несёт истец ФИО2 Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «101 квартал».

В 2023 и в 2024 году произошло неоднократное затопление квартиры по вине управляющей компании (ненадлежащего исполнения обязанностей).

Так, затопление произошло в июне 2023 года по причине проникновения дождевой воды через кровлю. Из-за дождей затопление квартиры происходило постоянно, в течение всего лета и осени 2023 года. В январе 2024 года квартира была затоплена по причине течи из трубы отопления, расположенной в чердачном помещении.

По фактам затопления истец обращалась в управляющую компанию с требованием о составлении акта причинения ущерба, о разрешении вопроса о ремонте кровли и о возмещении причинённого ущерба. Обращения истца были проигнорированы управляющей компанией, даны устные ответы, что кровля требует капитального ремонта.

По заказу истца независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт № по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причинённых имуществу в результате затопления, которым определена сумма причинённого ущерба в размере 167 401 руб. Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценщика.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ООО «УК «101 квартал» в её пользу ущерб причинённый заливом квартиры в размере 108 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области 24 от октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «УК «101 квартал» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 108 867 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 933,50 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «101 квартал» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей ущерба ответчиком. Полагает, что период возникновения дефектов квартиры не установлен, истцом не представлено доказательств того, что в июне 2023 года и в январе 2024 года имел место залив квартиры. Истец в управляющую компанию в указанные периоды не обращалась. Акт осмотра квартиры составлен 27 апреля 2024 г., то есть спустя 10 месяцев с момента предполагаемого залива, при этом акт содержит указание на повреждения, которые могли образоваться в результате ненадлежащего содержания квартиры. Судебной экспертизой также установлено, что в квартире требуется капитальный ремонт. При этом, в заключении указаны дефекты всей квартиры, которые могли возникнуть в иные периоды, в связи с чем полагает расчёт ущерба не верным. Причина попадания воды на чердачное перекрытие в результате которого произошло подтопление квартиры истца, а также виновное в заливе квартиры истца лицо не установлены экспертом. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акт сезонного осмотра, реестр заявок за период с 1 января 2023 г. по 25 апреля 2024 г., паспорта готовности) подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым в заявленный истцом период ущербом. Кроме того, судом не обоснованно учтён факт обращения о заливе 27 апреля 2024 г. в результате разлива отопления, которое признано ложным, а также факт обращения от 7 июня 2024 г. и 11 июня 2024 г. о течи с кровли, в ходе которого течь устранена, произведена замена шифера, поскольку указанные события имели место за рамками периода, указанного в исковом заявлении. Судом не установлено, в каком состоянии находилась квартира с момента приобретения её истцом ДД.ММ.ГГГГ г. и до 19 апреля 2016 г. – момента, когда многоквартирный дом, в котором расположена квартира, перешёл под управление ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.69-74 т. 1).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО3 (л.д.80 т. 2).

Как указывает истец, в 2023 -2024 годах в квартире истца произошло затопление, в результате которого требуется ремонт для устранения недостатков, образовавшихся вследствие затопления.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца ФИО2, рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, причинённых в результате затопления жилому помещению, на дату оценки, составляет 167 401 руб. (л.д.11-56 т. 1).

За выполнение вышеуказанного отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей (л.д.57, 58-62 т. 1).

11 августа 2023 г. составлен паспорт готовности объекта, расположенного по адресу: <адрес> жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (л.д.9-12 т. 2). Комиссией ООО «УК Техник» и представителем собственников проведена проверка вышеуказанного объекта, подтверждена готовность объекта к эксплуатации в зимних условиях. Директором ООО «УК Техник» А.А.Е. разрешена эксплуатация данного дома в зимних условиях 2023-2024 года.

18 июня 2025 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «УК Техник» на ООО «Управляющая компания 101 квартал» (л.д.222-224 т. 1).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2025 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.159-161 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплениями, произошедшими в 2023-2024 годах через плиту перекрытия в ценах и по состоянию на дату осмотра, согласно смете № учетом НДС 20% составляет 108 867, 40 руб. (л.д.174-209 т. 1).

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, признано обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 49, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 29 сентября 2003 № 170, оценив доказательства сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что затопление квартиры водой с кровли крыши и трубы отопления и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить истцу ущерб, определённый заключением судебной экспертизы в размере 108 867 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона в размере 54 933,70 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав расходы истца в размере 10 000 руб. на проведение независимой оценки необходимыми, взыскал с ООО УК «101 квартал» их в пользу истца. Также с ООО УК «101 квартал» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО УК «101 квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в решении суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК 101 квартал» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причинённого ущерба, заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец является собственником квартиры на пятом этаже пятиэтажного дома, над помещением истца отсутствуют другие жилые помещения имеющие отдельного собственника, причиной повреждения имущества истца явилось воздействие влаги через плиту перекрытия.

Из представленной выписки из журнала обращений граждан в Управляющую компанию за период с 1 января 2023 г. по 13 июня 2024 г. следует, что жители <адрес>, в том числе истец ФИО2, неоднократно обращались с жалобами на течь с крыши дома (л.д.95-102 т 1).

28 декабря 2023 г. поступала заявка о течи воды по стене дома, что также подтверждается сведениями, представленными МКУ «ЕДДС ММО» (л.д.124-125 т.1). 27 апреля 2024 г. поступала заявка о разливе отопления в чердачном помещении над <адрес>, 7 июня 2024 г., 11 июня 2024 г. поступала заявка о течи с кровли над <адрес>, течь устранена, произведена замена шифера.

Согласно техническому паспорту <адрес>, принадлежащая истцу ФИО2, расположена на пятом этаже пятиэтажного здания, рядом с квартирой № (л.д.143 т. 1).

29 декабря 2023 г. и 12 января 2024 г. по факту затопления <адрес> составлены акты обследования жилого помещения, установлено: аварийная ситуация на верхнем разливе отопления в чердачном помещении, собственнику причинен материальный ущерб. Составлена локальная смета по ремонту <адрес>, ущерб возмещён ООО УК «Техник» (л.д.144-149 т.1).

Также ущерб, причинённый затоплением от 29 декабря 2023 г., возмещён ООО УК «Техник» собственнику <адрес> (л.д.150-155 т.1).

27 апреля 2024 г. комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Техник», начальника участка ПТО ООО «УК «Техник», ФИО3, составлен акт по факту подтопления сверху квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено: кухня - отслоение штукатурного слоя на потолке вдоль стены вентблока до 0,5 кв.м., вдоль стены смежной со спальней до 0,1 кв.м. Стены ранее были оклеены обоями, в настоящий момент обои частично отпали со стен. Спальня - отслоение штукатурного слоя на потолке до 1 кв.м., стены оклеены бумажными обоями (старые местами оборваны). Комната, отслоение штукатурного слоя на потолке до 1 кв.м., стены оклеены виниловыми обоями (старые, оборваны в некоторых местах). Полы, на деревянной рейке уложен линолеум (старый) – деформации не выявлено. На момент осмотра <адрес> выявлено: в квартире много лет не выполнялся текущий ремонт; следы подтопления на штукатурной обработке потолков сухие; следов подтопления на обоях не обнаружено. Отслоение обоев от стен, деформация, частичное отсутствие – это результат длительной эксплуатации (л.д.156-156 оборот т. 1).

18 мая 2023 г. комиссией ООО «УК Техник» и представителем собственников подписан Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2023 года по всем показателям находится в удовлетворительном состоянии (л.д.13-18 т. 2).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в исследуемых помещениях квартиры по адресу: <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшейся в результате воздействия влаги через перекрытие, что соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от 24 апреля 2024 г.

На основании анализа указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры водой с кровли крыши и трубы отопления и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возлагает ответственность за причинённый вред на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате затопления квартиры по вине управляющей компании, судебная коллегия признаёт несостоятельными поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой экспертом установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, которые могли образоваться в результате воздействия влаги через перекрытие.

То обстоятельство, что по делу не установлен факт залива в указанные в исковом заявлении периоды (в июне 2023 г. и в январе 2024 г.), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, факт которого в результате протечки установлен по делу с достоверностью.

Отсутствие акта о причинении ущерба с участием представителя управляющей компании при наличии иных доказательств, не имеет иных правовых последствий для ответчика, который должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд исходил из результатов экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом исключительно в отношении выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплениями, произошедшими в 2023 – 2024 годах через плиту перекрытия. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, причинённого затоплением, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы ответчиком не ставился, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Заключение проведённой по делу судебной экспертизы является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании представленных материалов дела, с учётом проведённого осмотра квартиры. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.А. Бабушкина

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 г.