Решение № 12-953/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-953/2025

Дело № 12-953/2025

УИД 07MS0013-01-2025-004653-44


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 23 декабря 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что как следует из обжалуемого постановления постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных номеров повторно в течение одного года.

Однако в его действиях отсутствует признак повторности совершения противоправного деяния, поскольку первое административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и на дату совершения вмененного по настоящему делу противоправного деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также считает, что мировым судьей также необходимо было применить к нему положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ, то есть после того, как он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, судебные повестки направлялись по адресу: <адрес>, пер.Партизанский 36, тогда как он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживания извещение не направлялось, что свидетельствует о том, что мировым судьей не было принято мер к надлежащему извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

О вынесенном мировым судьей постановлении он узнал от сотрудников ГИБДД, после чего получил его копию на судебном участке, в связи, с чем просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании вышеизложенного отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство и жалобу, представил суду копию квитанции об уплате штрафа, пояснил что фактически проживает в <адрес> однако зарегистрирован <адрес>, пер.Партизанский 36, обжалуемое постановление получил после обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с копией постановления направленное в <адрес> он не получал, факт управления транспортным средством «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков признал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные заявителем документы, прихожу к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня вручения ему копии обжалуемого постановления. Ранее направленная по почте в адрес ФИО1 отправление с копией постановления согласно отчету почтового отслеживания (л.д.24) вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом отчет не содержит сведений кем именно получено данное отправление, в связи, с чем судом восстановлен срок обжалования.

Частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть), что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», без государственных регистрационных знаков, повторно в течение года, и исследованные материалы дела: рапорт старшего инспектора специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР ФИО3; постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; диск с видеофиксацией правонарушения, на котором четко видно, что на автомашине отсутствуют государственные регистрационные знаки; карточка операции с ВУ ФИО1; список правонарушений ФИО1, которые мировым судьёй оценены как доказательства устанавливающие вину ФИО1 во вмененном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение о получении почтового отправления с судебным извещением о том, что ФИО1 вызывается на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в судебный участок № Нальчикского судебного района с предупреждением, что в случае неявки дело будет рассмотрено без его участия. (л.д.16-17)

Также, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 признака повторности совершения противоправного деяния, в связи с тем, что первое административное правонарушение совершено им до введения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в действие ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на не правильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьи 1.7 названного кодекса, регламентирующей действие административного законодательства во времени, принимая во внимание, что правонарушение, за которое ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. При этом дата совершения названным лицом первого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), образующего признак повторности совершения противоправного деяния, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под которым признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу имеет значение дата уплаты штрафа т.к. пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В нарушение данных норм данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были выяснены при том, что на л.д.8 имеются сведения об уплате штрафа в связи, с чем необходимо было выяснить дату его оплаты.

Исследованием материалов дела суд пришел к выводу, что изначально протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к таким выводам суд пришел т.к. в описании события совершенного ФИО1 нарушения имеется дописка чернилами другого тона «повторное совершение нарушения в течение одного года», изначальная квалификация по части 2 обведена скобками и проставлена цифра 5, при этом сведений когда, кем и что лицо привлекаемое к административной ответственности извещено о внесении данных изменений либо они внесены в его присутствии материалы дела не содержат.

Также внесение изменений в протокол подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектор ФИО3 докладывает о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующими его процессуальными действиями, выразившимися в том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования и направляет ФИО1 уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в кабинет ИАЗ по адресу <адрес>, для решения вопроса о возбуждении либо прекращении административного производства по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках приводящегося административного расследования приобщает к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом материалы дела не содержат сведений, какое процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ и в связи, с чем при наличии уже возбужденного дела об административном правонарушении протоколом, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.

Кроме этого рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ исключалось его передачей ДД.ММ.ГГГГ, определением командир ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» в силу пункта 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района.

Руководствуясь требованиями статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности путем полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», без государственных регистрационных знаков, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями самого ФИО1 не отрицавшего что управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», без государственных регистрационных знаков, диском на которой имеется видеозапись отсутствия государственных регистрационных знаков на транспортном средстве марки «Мерседес Бенц».

В связи с изложенным действия ФИО1 мировым судьей по части 5 статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы без учета приведенных выше обстоятельств и оценки имеющихся противоречиях в исследованных материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также признает смягчающим наказание обстоятельством его признание вины.

С учетом изложенных обстоятельств суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 квалифицировав действия последнего по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в доход государства не позднее шестидесяти дней со дня вынесения данного решения по следующим реквизитам:

-получатель платежа: УФК по КБР (УМВД России по <адрес> л/с-04041471170), ИНН <***>, КПП 072501001, р/с40№, банк получатель ГРКЦ НБ КБР БАНКА РОССИИ <адрес>, кор./сч. 03№, КБК 18№, БИК 018327106, ОКТМО 83701000, УИН 18№.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано только в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Шомахова