Решение № 2-5832/2017 2-893/2018 2-893/2018(2-5832/2017;)~М-5377/2017 М-5377/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5832/2017

Дело № 2-893/2018

Изгот.12.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.08.2017 года в г.Переславле-Залесском Ярославской области, на ул.Магистральной, в районе д.26 произошло ДТП с участием транспортных средств марки УАЗ Патриот, гос.рег.№ принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля марки BMW X5, гос.рег.№ под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ГАЗ-270701, гос.рег.№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.№ ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года. В результате ДТП автомобилю BMW X5, гос.рег.№, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, 07.09.2017 года организовал осмотр транспортного средства. 27.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 214 900 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением №48-736-17 от 21.09.2017 года, выполненным ООО «Аксиома».

20.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №99-17 от 18.10.2017 года, выполненного СПЕЦИАЛИСТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 406 344 рубля 50 копеек.

С заключением СПЕЦИАЛИСТ не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», полагает указанное заключение не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-п. Согласно рецензии на указанное заключение, выполненной ООО «Ник» от 21.11.2017 года, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен ряд повреждений. В результате проверки заключения СПЕЦИАЛИСТ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56 300 рублей. Ответчик полагает, что тем самым обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 800 рублей (400 000,00 – 214 900,00 – 56 300,00), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №38035 от 18.06.2018 года, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа, 305 800 рублей. С учетом заключения эксперта СПАО «Ингосстрах» произвело 17.07.2018 года доплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей (305 800 – 214 900 – 56 300 = 34 600).

Истец не согласен с выводами эксперта и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 94 200 рублей, неустойку в сумме 265 644 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость составления экспертного заключения СПЕЦИАЛИСТ расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что считает представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполенное СПЕЦИАЛИСТ наиболее достоверным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с заключением судебной транспортно – трасологической экспертизы ответчик согласен, считает его допустимым доказательством по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, которые просит взыскать с истца. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, сумма судебных расходов является завышенной.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, пояснения ЭКСПЕРТ СПЕЦИАЛИСТ данные в судебных заседаниях, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.08.2017 года в г.Переславле-Залесском Ярославской области, на ул.Магистральной, в районе д.26 произошло ДТП с участием транспортных средств марки УАЗ Патриот, гос.рег.№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля марки BMW X5, гос.рег.№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ГАЗ-270701, гос.рег.№ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.№ ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года. В результате ДТП автомобилю BMW X5, гос.рег.№, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, 07.09.2017 года организован осмотр транспортного средства. 27.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 214 900 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением №48-736-17 от 21.09.2017 года, выполненным ООО «Аксиома».

20.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключении №99-17 от 18.10.2017 года, выполненного СПЕЦИАЛИСТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 406 344 рубля 50 копеек.

С заключением СПЕЦИАЛИСТ. не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», полагает указанное заключение не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-п. Согласно рецензии на указанное заключение, выполненной ООО «Ник» от 21.11.2017 года, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен ряд повреждений. В результате проверки заключения СПЕЦИАЛИСТ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56 300 рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингоссстрах» была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №38035 от 18.06.2018 года, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа, 305 800 рублей. С учетом заключения эксперта СПАО «Ингосстрах» произвело 17.07.2018 года доплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей (305 800 – 214 900 – 56 300 = 34 600).

В общей сумме ответчиком выплачено страховое возмещение 305 800 рублей.

Истец не согласен с выводами судебного эксперта. СПЕЦИАЛИСТ в судебном заседании даны пояснения, согласно которым в заключении, выполненном ООО «Ярославское экспертное бюро» (ЭКСПЕРТ не учтена стоимость ряда запасных частей, которые автоматически должны включаться в стоимость ремонта, неправомерно начислен износ на материалы, у некоторых деталей неверно указаны каталожные номера, не учтена стоимость деталей крепежа.

ЭКСПЕРТ в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение выполнено им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, с использованием сертифицированного программного комплекса SilverDAT. Каталожные номера деталей в экспертном заключении указаны с учетом года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу – 2007 год. Стоимость деталей крепежа учтена в разделе «мелкие детали». Износ на материалы не начислен, он начислен на «ремкомплект», что предусмотрено методикой.

Детали же с каталожными номерами, указанными в экспертном заключении СПЕЦИАЛИСТ, устанавливаются на автомобили, выпущенные после 2010 года. Кроме того, в указанном заключении в стоимость работ дважды включена стоимость воздуховода радиатора, необоснованно включен ремкомплект остекления ветрового стекла, которое в результате ДТП не повреждено. Также необоснованно включена замена усилителя переднего бампера. Кроме того, СПЕЦИАЛИСТ в стоимость восстановительного ремонта включает замену заднего крыла, задней панели, которые подлежат не замене, а ремонту.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебной экспертизы. Экспертом произведен осмотр транспортного средства, тщательно исследованы представленные материалы, механизм ДТП. Заключение, же, представленное истцом, содержит ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его допустимым доказательством по делу. Представленная истцом «Рецензия (заключении эксперта)» №3761/632 от 11.07.2018 года, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не может быть принята судом во внимание. Так, автор рецензии полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-п, подвергает сомнению всесторонность и полноту произведенных судебных экспертом исследований. Указанные выводы опровергаются материалами гражданского дела. Так из приведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.2, л.д.21-49) достоверно следует, что заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-п, с использованием сертифицированного программного комплекса SilverDAT, что подтверждается соответствующим сертификатом (т.3, л.д.19). Исследования, произведенные экспертом, подробно описаны в заключении.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена в соответствии с заключением эксперта №38035 от 18.06.2018 года, выполненным ООО «Ярославское экспертное бюро», в размере 305 800 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком истцу, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2017 года по 20.07.2018 года в размере 265 644 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращение в СПАО «Инггосстрах» с заявлением о страховом случае имело место 07.09.2017 года. Срок выплаты страхового возмещении – не позднее 27.09.2017 года. Страховое возмещение в размере 214 900 рублей выплачено истцу 27.09.2017 года, то есть, в пределах установленного срока. Страховое возмещение в размере 56 300 рублей выплачено 23.11.2017 года; в сумме 34 600 рублей – 29.05.2018 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что страховщиком длительное время не производилась выплата страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что транспортное средство было предоставлено для осмотра и страховщик не был лишен возможности определить действительный размер ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 300 рублей (34 600/2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной в выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (26,86%) в сумме 8 058 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Однако истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств несения указанных расходов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной транспортно – трасологической экспертизы пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 рублей подтверждены документально (т.2, л.д.122).

Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований 23 404 рубля.

Суд считает возможным произвести зачет однородных встречных требований, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 26 954 рубля (20 000,00+5 000,00+17 300,00+8 058,00-23 404,00=26 954).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 8 058 рублей, а всего 50 358 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 23 404 рубля.

Произвести зачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в размере 26 954 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина