Апелляционное постановление № 22-4124/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-46/25

Судья: Векинцева Е.С.

Дело № 22-4124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Сиротина К.С.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чмых И.В. в интересах ФИО2 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 07 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО2, которым

удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черниговского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

И.о. начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 07.08.2025, данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Чмых И.В. указал, что с постановлением суда не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в постановлении не привел мотивов, по которым ФИО2 не могло быть заменено наказание в виде исправительных работ на более мягкий вид наказания чем лишение свободы - принудительные работы. Суд не в полной мере дал оценку доводам ФИО2 о наличии у нее уважительных причин того, что она не приступила к отбыванию назначенного наказания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от № года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к № месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

№ приговор суда поступил в филиал по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, в этот же день осуждённая ФИО2 проверена по месту жительства, где ей было вручено уведомление о явке в инспекцию на №

В установленный день ФИО2 в филиал по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не явилась, в связи с чем, вновь проверена по месту жительства. Осуждённая по месту жительства отсутствовала, инспектором ей оставлено уведомление о явке в филиал по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на №

ДД.ММ.ГГГГ осуждённой в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия нарушения установленного порядка» предусмотренные ст. 46 УИК РФ, а также выдано предписание о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» для трудоустройства. С данным документом осуждённая ознакомилась, что подтверждается её подписью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по <адрес> ФИО6 с осуждённой проведена беседа, отобрано письменное объяснение, в котором последняя пояснила, что не явилась в филиал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день, а также ДД.ММ.ГГГГ она ездила со старшей дочерью в больницу в <адрес>, откуда возвращалась № минут и сразу шла работать на огород. Ей не было известно о том, что инспекция работает до 13 часов. По окончании беседы ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осуждённая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предписанию инспекции в <адрес> для трудоустройства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> с осуждённой ФИО2 проведена беседа, отобрано письменное объяснение, в котором последняя пояснила, что в <адрес><адрес>» она не обращалась, так как занималась своими личными проблемами. По окончании беседы ФИО2 вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО2 вновь выдано предписание для трудоустройства в <адрес>» и уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая ФИО2 проверена по месту жительства, у неё отобрано письменное объяснение, в котором она пояснила, что для трудоустройства в <адрес><адрес>» в течение 5 дней она не обращалась и ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явилась, так как была занята своими делами, ездила на работу, почти ежедневно употребляла спиртные напитки. По окончании беседы ФИО1 вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы предписания о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в филиал <адрес>» <адрес> «<адрес>» для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> с осуждённой ФИО2 проведена беседа, отобрано письменное объяснение, в котором последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Спасский филиал КГУП «Теплоэнерго» <адрес> «<адрес> в утреннее время, инспектора по кадрам не было, она не стала его ждать и поехала в <адрес>». Указанную организацию она не нашла, так как приехала на такси, времени было мало, поэтому уехала домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась своими делами.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в <адрес><адрес>» <адрес> «<адрес>», где ей сообщили об отсутствии вакансий. По окончании беседы ФИО2 вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ФИО2 вновь выдано предписание для трудоустройства в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> с осуждённой ФИО2 проведена беседа, отобрано письменное объяснение, в котором последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла в инспекцию отрывной талон от предписания для трудоустройства в <адрес>», который заполнила сама в надежде, что его проверять никто не будет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась для трудоустройства, так как у нее не было денег. По окончании беседы ФИО2 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что по вступлению приговора в законную силу ФИО2 систематически нарушала порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ему необходимо заменить не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что осуждённая ФИО2 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 необходимо наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Черниговского районного суда Приморского края от 21.05.2025, заменить лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, куда ФИО2 направлена для отбывания наказания, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры оформления таких документов.

Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в уголовно-исполнительную инспекцию, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черниговского районного суда Приморского края от 07 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский