Решение № 12-486/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-486/2017

Дело № 12-486/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голубина Н.Г.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 вынесено постановление № о признании директора СОШ № 23 ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление директором СОШ № 23 ФИО4 подана жалоба, которая мотивирована следующими обстоятельствами.

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 26 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в СОШ 23 на основании распоряжения № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 были выданы акт проверки от 18.10.2017 года № и предписание № Как указано в постановлении № о назначении административного наказания, указанный акт и предписание явились доказательствами, на основании которых установлена вина директора СОШ 23 ФИО4 Считает, что акт проверки № и предписание № не могут послужить доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку являются необоснованными и подлежат отмене, ссылаясь на п.п. 7 п. 2 ст. 16 «Порядок оформления результатов проверки» Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, которым предусмотрено, что в акте проверки должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В акте проверки № сведения о характере нарушения, а также о лицах, допустивших нарушение, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года предусматривается, что к акту проверки прилагаются, в частности, объяснения работников юридического лица, работников ИП, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Как следует из акта проверки № установлено «несмотря на привлечение ФИО2 к работе в праздничный день 09 мая в период с 2013 года по 2017 г.г., выход его на работу в указанный период времени не зафиксирован табелями рабочего времени, оплата работы в праздничный день не произведена», при этом объяснения директора СОШ 23 ФИО4 во внимание не принято. Отсутствие объяснений директора СОШ 23 ФИО4 ущемляет права должностного лица и не позволяет установить событие, причины и характер нарушений обязательных требований, предусмотренных законодательством. Событие нарушения, указанное в п. 4 акта и предписании отсутствует, поскольку оплата за работу в нерабочие и праздничные дни производилась на основании соответствующих приказов об оплате путем ежемесячной доплаты в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эта доплата имела целевое назначение, в том числе как доплата за работу в выходные и праздничные дни. Данный факт отражен в тексте приказов. В расчетных листках данная доплата указана в составе прочих надбавок за май ежегодно с 2014 года по 2017 год. В 2013 году оплата за работу в праздничный день произведена за 4 часа в полном объеме, на основании приказа №, данный факт отражен в расчетном листке за май 2013 года.

Поскольку оплата за работу в нерабочий праздничный день 09 мая в период с 2013 года и 2017 года произведена в полном объеме, полагает, что нарушение, указанное в п. 4 Акта № отсутствует.

Считает, что событие административного правонарушения в части неоплаты за работу в нерабочий праздничный день отсутствует.

Ввиду изложенного, просила отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № о привлечении директора МОУ СОШ №23 ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании директор МОУ СОШ № 23 ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1. № о привлечении директора МОУ СОШ №23 ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражения по жалобе.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в суд представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Выслушав явившихся участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, судья пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 5.27.1 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области проведена проверка в МОУ СОШ № 23 г. Рыбинска соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, в ходе которой установлено следующее.

Между ФИО2 и МОУ средняя школа № 23 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

На основании распоряжения администрации ГО г. Рыбинск № директором МОУ СОШ № 23 назначена ФИО4

Местом совершения правонарушения является: <адрес>

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к проведению проверки послужила жалоба ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

Проверкой было уставлено, что ФИО2 привлекался для работы в праздничный день – 9 мая в период с 2013 года по 2017 г.г. В соответствии с приказами: №. С данными приказами ФИО2 ознакомлен под роспись.

Как следует из указанных приказов о привлечении ФИО2 к работе в праздничный день, он привлекался к работе в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью учеников при движении от школы до места проведения эстафеты, во время эстафеты и обратно до школы.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки №, вынесено предписание № (в т.ч. п.4 произвести оплату труда ФИО2 в праздничный день 9 мая в 2013,2014,2015,2016,2017 годах), составлен протокол об административном правонарушении №, вынесено постановление № о назначении административного наказания директору СОШ 23 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Предписание вынесено государственным инспектором труда за пределами установленного годичного срока (ч.2 ст.392 ГК РФ, в редакции до 3.10.2016 г. – трехмесячного срока), в течение которого работник имеет возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В состав административного проступка включены периоды 2013-2016 годов по истечении указанного срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.

В состав административного проступка может быть включено только 9 мая 2017 г.

Из жалобы следует, что оплата за работу в нерабочие и праздничные дни производилась на основании соответствующих приказов об оплате путем ежемесячной доплаты в размере: 2016-2017 учебный год - 15% от должностного оклада (приказ № 155-11/02-09 от 01.09.2016 г.).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО2.:

- в мае 2017 года – 9 число являлся выходным днем, отработано 25 дней.

Согласно представленным расчетным листкам ФИО2 начислена заработная плата:

- в мае 2017 года из расчета отработанных 25 дней, при этом отсутствует ссылка на оплату рабочего времени в праздничные дни.

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО2 к работе в праздничный день 9 мая 2017 г.г., выход его на работу не зафиксирован табелем рабочего времени, соответственно, данный факт не нашел своего отражения при производстве оплаты ( согласно представленным табелям учета рабочего времени и расчетным листкам), в нарушение требований ст. 153 ТК РФ.

В виду указанных обстоятельств, постановлением № директор МОУ СОШ № 23 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой статьи 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Состав административного правонарушения имеется.

Доводы о том, что труд 9 мая 2017 г. оплачивался ежемесячной надбавкой и это было сторонами трудового договора согласовано, не подтверждено достаточными доказательствами.

Истец не был ознакомлен под роспись с приказом № В дополнительном соглашении к действующему трудовому договору, которое подписано истцом, содержание работы, за которую надбавка полагается не раскрыто.

Вместе с тем, поскольку из состава административного правонарушения за истечением сроков по ст.392 ТК РФ исключается время 2013-2016 годов, суд полагает применить ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № о привлечении директора МОУ СОШ №23 ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Прекратить производство по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения по ст.2.9, п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № о привлечении директора МОУ СОШ №23 ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Прекратить производство по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения по ст.2.9, п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Освободить директора МОУ СОШ №23 ФИО4 от административной ответственности.

Объявить директору МОУ СОШ №23 ФИО4 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Голубина