Определение № 11-30/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 11-30/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Доброва Г.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.01.2017 года о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 января 2017 года мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу судебных издержек в размере 15000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и документального подтверждения, считает, заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам представителя, ссылается на ст.104, 332, 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

При рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся:

Суммы, подлежащие выплате экспертам,… расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно типового соглашения об оказании юридической помощи – договору поручения от 30.03.2016 года, заключенного ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании надлежащей доверенности, с адвокатом МОКА ФИО4, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количеству участия представителя истца в судебных заседаниях, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.01.2017 года о взыскании судебных издержек оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Федеральный судья: Добров Г.Г.