Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-1429/2019 2-1455/2019 М-1429/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1455/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Chorus» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Honda Insight», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ч. 3 ст. 12.14 КоАП, п. 8.4. ПДД РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 51 372 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была отправлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако выплата денежных средств так и не была произведена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика настойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 157 712,72 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 253 рубля.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенных.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Через приемную суда поступили письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования они не признают, но в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, расходов на услуги представителя, по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.05.2018 по гражданскому делу № 2-860/2018 частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», постановлено взыскать с последнего в пользу ФИО2 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 51 372 рубля, штраф в размере 25 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 236 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-860/2018 судом установлено, что 09.11.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Hyundai Chorus» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно материалам ДТП, виновным в столкновении был признан ФИО4, допустивший нарушение п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1001638420). Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере 51 372 рубля. Решение суда от 03.05.2018 года вступило в законную силу 15.08.2018.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 157 712,72 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 51 372 рублей (в сумме недоплаченного страхового возмещения), что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы оплаты курьерской службы в размере 253 рубля. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате курьерской службы в сумме 253 рубля, требование в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1 741,16 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 51 372 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг в размере 253 рубля 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1761 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 мая 2019 года.

Судья Т.А. Цурикова