Решение № 12-9/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело №12-9/2024

УИД 54MS0096-01-2023-003382-94


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Уханёва А.А., действующего в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ)

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Директор Общества с ограниченной ответственностью «МаксПол» ФИО1, являющийся должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 397700 (триста девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

С постановлением не согласился защитник – адвокат Уханёв А.А., действующий в защиту ФИО1, подал жалобу, в которой он выражает свое несогласие с названным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что все заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении его подзащитного проходили в отсутствие его и его защитника, без его надлежащего извещения о датах и времени проведения судебных заседаний, что нарушило право ФИО1 на защиту. Полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом обращает внимание на то, что санкция ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Полагает базовое значение суммы для расчета по делу была определена неверно, что существенно повлияло на определение размера административного штрафа. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, кроме того, в случае пропуска обжалования (штемпель на конверте датирован ДД.ММ.ГГГГ, письмо фактически вручено ДД.ММ.ГГГГ) просил о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Уханёв А.А., действующий в защиту ФИО1, в качестве дополнительных оснований для отмены оспариваемого постановления просил обратить внимание на следующее. Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-23090/2023 признано недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.168 ГК РФ. Указанное решение оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта № срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, вновь, продлили срок выполнения работ, уже до ДД.ММ.ГГГГ, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на положения частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая то, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полагает, что исчислять срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ следует с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к дате вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с изложенным, на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ прекратить, отменив постановления мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник-адвокат Уханёв А.А., действующий в интересах ФИО1, помощник прокурора в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив жалобу, дополнение к жалобе, выслушав доводы защитника- адвоката Уханёва А.А. помощника прокурора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющихся в деле сведений по отправке ФИО1 копии обжалуемого решения, дате доставки заказного письма последнему – ДД.ММ.ГГГГ, дате подачи жалобы на названное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении срока подачи защитником-адвокатом Уханёвым А.А. жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд ООО «МаксПол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между администрацией Краснозерского района Новосибирской области и ООО «МаксПол» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных категорий граждан и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Цена контракта составила 42572199 рублей 59 копеек В соответствии с муниципальным контрактом № срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ продлен по муниципальному контракту до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципальному контракту не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области младшим советником юстиции ФИО3 в отношении должностного лица - директора ООО «МаксПол» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту действия (бездействия), повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МаксПол» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных категорий граждан и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Цена контракта в соответствии с п.2.ДД.ММ.ГГГГ2199 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, руководствуясь ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения п. 3.4 контракта изложен в новой редакции: «Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, руководствуясь ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

При этом сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, заключение ГСН не получено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных категорий граждан и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, строительство которого не завершено, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, информацией <адрес> ФИО4

Вместе с тем, проверив соблюдение мировым судьей установленных процессуальных требований, прихожу к выводу, что судьей первой инстанции в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства подлежащие установлению (не дана надлежащая оценка обоснованности и законности сроков продления работ по контракту), а также не извещен потерпевший – Администрация Краснозерского района Новосибирской области, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

Наряду с выше изложенным, судья второй инстанции, принимает во внимание то, что в настоящее время решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-23090/2023 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в решении, признано недействительным. Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта № срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, вновь, продлили срок выполнения работ, уже до ДД.ММ.ГГГГ, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в решении, признано недействительным, соответственно работы по муниципальному контракту считаются не выполненными на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчислять срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ следует с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к дате вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, обстоятельства, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-23090/2023, признано недействительным, срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек, при этом защитник-адвокат Уханёв А.А., представляющий интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в своей жалобе просит, на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ прекратить. В соответствии с изложенным, на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается довода защитника-адвоката Уханёв А.А. на то, обстоятельство, что все заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проходили в отсутствие последнего и его защитника, без его надлежащего извещения о датах и времени проведения судебных заседаний, что нарушило право ФИО1 на защиту, то они являются несостоятельными, надуманными и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.14а, 14б), которые свидетельствует об обратном – об извещении ФИО1 о дате проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и не принятии ФИО1 мер к получении корреспонденции направляемой в адрес последнего.

Таким образом, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Директор Общества с ограниченной ответственностью «МаксПол» ФИО1, являющегося должностным лицом, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 397700 (триста девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, отменить, производство по делу прекратить, удовлетворить жалобу защитника – адвоката Уханёва А.А.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья