СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017 ~ М-1264/2017 М-1264/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Шатурский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховое общество «Геополис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования СА № транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №.

По договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка.

Страховой полис ответчик получил, был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

По результатам служебной проверки ООО СО «Геополис» выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Договора, в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н № выдана лицензия (разрешение) № на осуществление деятельности такси.

Таким образом, Ответчик намеренно ввел в заблуждение Истца в момент заключения договора страхования, сообщив заведомо ложные сведения и не предоставив полную достоверную информацию о страхуемом имуществе.

В связи с этим истец не имел возможности всецело оценить степень риска по Договору, правильно произвести расчет страховой премии или отказаться от заключения данного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №, по которому ИП ФИО2 от имени ООО СО «Геополис» заключает договоры страхования. По договору добровольного страхования СА № ИП ФИО2 получила комиссионное вознаграждение в размере 5 770 руб. 70 коп., следовательно, ООО СО «Геополис» понесло убытки в размере 5 770 руб. 70 коп.

Просит признать недействительным договор добровольного страхования СА № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 5 770,70 руб., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 400 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО СО «Геополис» ФИО3 иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в случае применения судом реституции, страховая премия, уплаченная ответчиком при заключении договора, подлежит возмещению в пользу ответчика, полагает возможным произвести зачет встречных требований и указать в решении о возложении на страховую компанию обязанности возвратить ответчику страховую премию за вычетом понесенных истцом убытком и уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» и гр. ФИО1 был заключен договор добровольного страхования СА № (далее - Договор) транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №.

По Договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка.

Страховой полис ответчик получил, был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д. 6, 7).

Вместе с тем в ходе исполнения договора страхования истцом было установлено, что в отношении транспортного средства Hyundai Solaris г/н № выдана лицензия (разрешение) на осуществление деятельности такси от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до заключения Договора.

Данная информация находится в открытом доступе на сайте https://avtokod.mos.ru/ (л.д. 10-13).

Согласно ответа на запрос суда Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области информация о наличии лицензии на использование ТС в качестве такси в отношении транспортного средства Hyundai Solaris г/н № подтверждена (л.д. 102). Указанное разрешение выдано ООО «СИТИ-ГОЛД» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указанные сведения страховщику при заключении договора страхования не сообщил, ввел в заблуждение.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вследствие предоставления гр. ФИО1 заведомо ложных сведений и невозможностью истцом всецело оценить степень риска по Договору, истец не имел возможности правильно произвести расчет страховой премии (п.п. 4.4, 4.5 Правил комплексного страхования ТС, утвержденных Приказом генерального директора ООО СО «Геополис» от ДД.ММ.ГГГГ) или отказаться от заключения данного Договора.

При заключении договора страхования ответчиком была выплачена страховая премия в размере 45 582 руб.

Как видно из представленного истцом расчета стоимость полиса КАСКО в отношении указанного выше автомобиля с учетом использования его в такси должна была составить 136 747 руб.

Таким образом, требование истца о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с недействительностью договора страхования в пользу ответчика подлежит выплата уплаченной им при заключении договора страховой премии в размере 45 582 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № Б-117-14, по которому ИП ФИО2 от имени ООО СО «Геополис» заключает договоры страхования (л.д. 22-26).

По договору добровольного страхования СА № ИП ФИО2 получила комиссионное вознаграждение в размере 5 770 руб. 70 коп. (л.д. 27-29).

Выплата указанного комиссионного вознаграждения является убытками страховщика в связи с заключением договора страхования с ФИО1, которые подлежат возмещению истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины при обращении в суд 6 400 рублей.

Принимая во внимание доводы представителя истца о зачете встречных требований, руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 12 170,70 рублей (5 770,70 + 6 400), и встречного требования о выплате в пользу ответчика суммы страховой премии, с учетом которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию 33 411,30 руб. (45 582 (страховая премия) – 12 170,70 руб. (госпошлина и ущерб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО Страховое общество «Геополис» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования СА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховое общество «Геополис» и ФИО1 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris г/н №.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 33 411 (Тридцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года

Судья Т.Ю.Хаванова