Решение № 2-689/2024 2-689/2024(2-7107/2023;)~М-6891/2023 2-7107/2023 М-6891/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-689/2024

УИД 19RS0001-02-2023-009402-42 Дело № 2-689/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 декабря 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 31 км. технологической автодороги Курагинского р-на произошло ДТП с участием автомобилей Лада, гос. номер № под управлением ФИО3 (полиса ОСАГО не имеется), МАЗ 6317F9 гос. номер № под управлением ФИО4 (полис АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ). Виновником ДТП является водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при личном приеме обратился с заявлением в САО «ВСК» как к представителю АО «МАКС» в <адрес>, представив необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил свой автомобиль Лада, гос. номер № для осмотра, о чем имеется Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «ВСК» отказало в выплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаты ни от САО «ВСК» ни от АО «МАКС» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вручено заявление с требованием о выплате 400 000 руб. страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 210 800 руб. и датировано письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вручено финансовой организации заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 189 200 руб. страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация датирует письмо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает неустойку в размере 40 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает страховое возмещение в размере 20 000 руб. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 230 800 руб. (210 800 руб. + 20 000 руб.) и 40 800 руб. неустойка. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила 282 370,97 руб. Ответчик недоплатил 51 570,97 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 51 570,97 руб. страховое возмещение, 359 200 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 054,36 руб. почтовые расходы на досудебной стадии, 2 700 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 25 000 руб. расходы на представителя, штраф, почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.) в размере 359 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 054,36 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 310 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, САО «ВСК».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченного ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, представила письменные пояснения по делу, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, представила письменные пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: 31 км. технологической дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лада 212140, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, МАЗ 6317F9, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю Лада 212140, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 6317F9, гос. номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Вопрос виновности в ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также не оспаривался сторонами факт принадлежности поврежденного автомобиля в момент ДТП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, предложило обратиться за выплатой в АО «МАКС», так как гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в данной страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о необходимости возвращения к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено АО «МАКС», ответа заявителю дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о необходимости возвращения к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения и неустойки.

По поручению АО «МАКС» ФИО18 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 800 руб.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым, назначило к выплате страховое возмещение в размере 210 800 руб.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» дан ответ о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 210 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о необходимости доплатить страховое возмещение в размере 189 200 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения и неустойки.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ФИО19

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как размер ущерба причиненного автомобилю истца, намного выше.

Истец представил рецензию на экспертное заключение ООО «Страховой эксперт», выполненную ФИО20 №, согласно которому при составлении экспертного заключения эксперт намеренно занизил нормативные ремонтные показатели, не соответствующие справочнику завода-изготовителя ФИО21, не включил в расчеты поврежденные детали, узлы и агрегаты, что привело к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта.

Истец представил экспертное заключение ФИО20 №, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 282 400 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО23

Из экспертного заключения № ФИО23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140, гос. номер № от повреждения полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 429 900 руб., с учетом износа – 329 200 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ФИО23, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» не в полном размере произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем требование истца о доплате ему страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 98 400 руб., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (329 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (210 800 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 49 200 руб., исходя из следующего расчета: 98 400 руб. *50%=49 200 руб.При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 200 руб. (из расчета (329 200 руб. х 1% х 122 дн.) – 40 800 руб. (выплаченная сумма неустойки)), при этом при определении размера неустойки суд ограничивается заявленными исковыми требованиями и положениями Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление иска и документов, копирование материалов как приложение к иску, направление иска в суд, представительство в суде, представление иных документов ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, в частности, учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 1 364,36 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО2, которая предоставляет право представителю вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в апелляционных и кассационных судах, в Верховном Суде РФ, в судах входящих в систему федеральных арбитражных судов, в третейском суде.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО2 не для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела для ее приобщения не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 076 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО23 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы директор ФИО23 ФИО10, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, проведение судебной экспертизы вызвано необходимостью защиты истцом нарушенных прав, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «АПОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 98 400 рублей, штраф в размере 49 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 364 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 076 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО23 ИНН №, ОГРН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 января 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова