Апелляционное постановление № 22-5914/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-5914/2017

Судья Соколова Е.Н. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

потерпевшей Т.Л.И.

представителя потерпевшей - адвоката Коршикова Р.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 30 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 – О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 30 августа 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере сведения о её личности, принятие мер по погашению иска, участие в культурно-массовых мероприятиях, обучение в период отбывания наказания, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Обращает внимание, что признала вину, в содеянном раскаялась, попросила прощение у потерпевших, прошла программу психологической коррекции личности. Считает, что наличие поощрений и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности её освобождения свидетельствуют о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости. Указывает, что справка о возможном трудоустройстве предоставлена ее братом, о ликвидации предприятия не знала, однако, намерена трудоустроиться на работу через службу занятости населения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Коршиков Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Т.Л.И., представитель потерпевшей – адвокат Коршиков Р.В., прокурор прокуратуры <адрес> Лобанова Ю.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденной и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, назначенного судом, отбывание наказание в облегченных условиях, отношение к учебе и труду, наличие поощрений, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, признание вины, раскаяние, наличие социальных связей, намерение вести законопослушный образ жизни, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, судом правильно учтено то обстоятельство, что ФИО1 не в полной мере стремиться к возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, обоснованно принято во внимание мнение прокурора, потерпевшей и представителя потерпевшего, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановление социальной справедливости, в настоящий момент не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Все данные, характеризующие личность осужденной и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной, а соблюдение ею дисциплины в период отбывания наказания является ее обязанностью. Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, порождает право на обращение в суд с указанным ходатайством, а не обязанность суда удовлетворить заявленное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что осужденная намерена трудоустроиться и вести законопослушны образ жизни, относятся к числу формальных заверений и основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 – О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер