Решение № 12-34/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Мир.судья Кучерин Д.Ю. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 26 ноября 2018 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ишимского районного суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не имеющего действующих административных наказаний по гл.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 октября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что не совершал указанного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился на обочине дороги, в состоянии опьянения он им не управлял.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он с ФИО ездил по различным муниципальным районам в поисках комбайна. Поздно вечером он остановил свой автомобиль на обочине автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, они поужинали, употребив по 150 мг коньяка и легли отдыхать. Автомобиль стоял с заведенным двигателем, так как на улице уже было холодно. К ним подъехал наряд ДПС, которые при проверке документов почувствовали от него запах спиртного, провели освидетельствование и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в салоне, работники полиции не стали слушать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании подтвердил доводы ФИО3 о том, что они употребили спиртное при ужине, поздно вечером, в салоне припаркованной на обочине автомашины, которой ФИО3 фактически не управлял. Подъехавшие к ним работники полиции проверили документы у ФИО3, провели его освидетельствование, после чего автомобиль поместили на платную автостоянку в <адрес>, а их разместили в гостинице.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> патрульным экипажем ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» на разгонной полосе автодороги была обнаружена стоявшая автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Водителю ФИО3 было предложено убрать транспортное средство с автодороги и предъявить документы. При беседе с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. (л.д. №), с участием двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые в своих письменных объяснениях подтвердили наличие у водителя ФИО3 признаков алкогольного опьянения (л.д.№), по результатам исследования проведенного с использованием технического средства измерения Drager Alkotest 6810 № ARBD-0472, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.№).

После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 был составлен рапорт о выявленном правонарушении (л.д.12-13) и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. №).

При этом сам ФИО3 никаких возражений и замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не высказывал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с процедурой его отстранения от управления транспортным средством, результатами освидетельствования, либо указать на имевшегося свидетеля, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, как и показания свидетеля ФИО об этом, несостоятельны и противоречат материалам дела. Отрицая факт управления транспортным средством, ФИО3 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было, а напротив он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру как водитель транспортного средства.

Указанные доводы ФИО3 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для него свете, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений работниками ГИБДД при документировании административного правонарушении и в судебном разбирательстве суда первой инстанции, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 октября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>