Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

2-1100/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Монаховой И.М.,

Истца ФИО7, её представителя – ФИО13,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3- ФИО14,

при секретаре ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и истцом ФИО7, с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил указанным лицам и истцу кредит в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного кредитного договора ФИО5, ФИО6 и истец, являясь созаемщиками, на условиях солидарной ответственности : бязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО5, является титульным созаемщиком по кредитному а сговору, на которого был открыт счет в банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно условий кредитного договора, возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей ежемесячными платежами не позднее 9-го числа каждого месяца. С февраля 2013 года платежи по кредиту ответчиком ФИО5 стали вноситься с просрочкой графика платежей и меньшими денежными суммами, чем установлено было графиком платежей.

Для того, чтобы не образовывалась просроченная задолженность по кредиту и начисление процентов за просроченную задолженность, истец вынуждена была внести за счет личных денежных средств оплату полной суммы остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма 237 100.00 рублей по приходно-кассовому ордеру № в счет погашения всей задолженности по

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 и истцом.

Доля истца составила 1/3 доли от всей уплаченной ею суммы составляющую79033 рубля. Оставшаяся сумма в размере 158066 рублей это доли ответчиков, которые отказывают ей в возврате.

В связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке деньги в размере 158 066 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, поскольку данные требования не законны.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не законными, противоречащими нормам материального права, поскольку ответчик ФИО6 денежные средства по кредитному договору не получала. Полагает, что у истца не возникло регрессного требования, так как истец исполнила свои обязательства по кредитному договору в размере не превышающем её доли.

Ответчик ФИО6 будучи извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика ФИО17

Н.В.

Суд, выслушав истца ФИО7, её представителя – ФИО13, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО14. исследовав материалы дела, считает, что иск не законен и не обоснован, и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. От брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь от первого брака ПанфиловаАнастасия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и истцом ФИО7, с другой стороны был заключен Кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу и указанным лицам, как Созаемщикам кредит в сумме 600 000 рублей, под 12.5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, с перечислением денежных средств на счет ФИО2.

Согласно пункта 1.2. Обязательства и действия, предусмотренные пп. 3.1, 3.4., 5.1.1. Договора исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков с их общего согласия, Созаемщиком ФИО5, поскольку он является титульным созаемщиком по кредитному договору, и на которого был открыт счет в банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 4.1 условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, согласно графику не позднее 9-го числа каждого месяца.

С февраля 2013 года платежи по кредиту ответчиком ФИО5 стали вноситься с просрочкой графика платежей и меньшими денежными суммами, чем установлено было графиком платежей.

Для того, чтобы не образовывалась просроченная задолженность по кредиту и начисление процентов за просроченную задолженность, Истцом были выполнены обязательства по погашению кредита по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 100,00 рублей, что подтверждается Приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год., и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора «Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.»

Таким образом, исходя из указанной статьи закона, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об исполнении ФИО7 солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и истцом ФИО7, с другой стороны.

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно Справки Среднерусского банка Сбербанка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток ссудной задолженности составляет 0,00 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оцени совокупность собранных по делу доказательств, с учетом представленных ФИО7 письменных доказательств - платежного документа, подтверждающего внесение ею платежа в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что по условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО5, ФИО6 являются солидарными заемщиками, в отсутствии дополнительного соглашения о выплате денег только ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 имеет право регрессного требования к ответчикам о компенсации этой суммы, в связи с чем, заявленные ФИО7 требования о взыскании с остальных заемщиков суммы внесенных платежей, за вычетом доли, падающей на неё саму, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере 158 066 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать в ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать в ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М.Монахова