Решение № 2-2111/2024 2-269/2024 2-269/2025 2-269/2025(2-2111/2024;)~М-2006/2024 М-2006/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2111/2024

Дело № 2-269/2024

УИД 34RS0012-01-2024-003627-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕТЬСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ООО «СЕТЬСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшим автомобилем марки «Shacman», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Грунтофф», был причинен ущерб автомобилю «Renault Dokker» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Ингосстрах».

ООО СК «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец обратился в специализированную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что в соответствии с указанным заключением сумма ущерба составила 605 102,35 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Dokker», регистрационный знак №, составила 1 395 550 рубля, стоимость годных остатков составила 390 447,65 руб. Стоимость проведение экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку ООО СК «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба, за вычетом годных остатков - 605 102,35 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 574 937,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по определению товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 рублей.

Истец ООО «СЕТЬСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие ввиду отдаленности нахождения.

Представитель третьего лица ООО "Грунтофф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшим автомобилем марки «Shacman», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Грунтофф», был причинен ущерб автомобилю «Renault Dokker» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Ингосстрах».

В виду указанного потерпевший обратился в ООО СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом указанное событие признано страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО СК «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец обратился в специализированную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Dokker», регистрационный знак №, составила 1 395 550 рубля, стоимость годных остатков составила 390 447,65 руб. Стоимость проведение экспертизы составила 20 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, на основании указанного заключения полагал, что сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 605 102,35 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по исковому заявлению ООО "Сетьстрой" к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов экспертом принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения: бампер задний - деформация, разрыв материала - замена; фонарь задний левый - разрушение - замена; 1 фонарь задний правый - разрушение - замена; дверь задка левая - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; петля верхняя двери задка левой - деформация - замена, окраска; петля нижняя двери задка левой - деформация - замена, окраска; дверь задка правая - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; петля верхняя двери задка правой - деформация - замена, окраска; петля нижняя двери задка правой - деформация - замена, окраска; рамка гос. peг. номера заднего - разрыв материала - замена; накладка верхняя задняя крыла заднего левого - разрыв материала - замена; накладка верхняя задняя крыла заднего правого - разрыв материала - замена; накладка двери задка левой наружная - разрыв материала - замена; накладка двери задка правой наружная - разрыв материала - замена; отражатель верхний двери задка левой - разрыв материала - замена; замок двери задка левой - деформация - замена; замок двери задка правой - деформация - замена; обивка двери задка левой - излом - замена; боковина задняя левая - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; боковина задняя правая - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; панель крыши - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; направляющая двери сдвижной правой - деформация - замена; дверь сдвижная правая - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; панель задка - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; накладка панели задка - разрыв материала - замена; панель пола заднего - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; поперечина пола заднего - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; усилитель проема двери задка - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; уплотнитель проема дверей задка - разрыв материала - замена; арка колеса заднего левого - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; арка колеса заднего правого - деформация ребер жесткости, залом материала - замена, окраска; подкрылок задний правый - разрыв материала – замена; дверь передняя правая - деформация малой площади - ремонт, окраска; дверь передняя левая - нарушение ЛКП - окраска.

Следующие повреждения получил автомобиль Renault Dokker, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь задка левая, петля верхняя двери задка левой, петля нижняя двери задка левой, дверь задка правая, петля верхняя двери задка правой, петля нижняя двери задка правой, рамка гос. рез. номера заднего, накладка верхняя задняя крыла заднего левого, накладка верхняя задняя крыла заднего правого, накладка двери задка левой наружная, накладка двери задка правой наружная, отражатель верхний двери задка левой, замок двери задка левой, замок двери задка правой, обивка двери задка левой, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель крыши, направляющая двери сдвижной правой, дверь сдвижная правая, панель задка, накладка панели задка, панель пола заднего, поперечина пола заднего, усилитель проема двери задка, уплотнитель проема дверей задка, арка колеса заднего левого, арка колеса заднего правого, подкрылок задний правый, дверь передняя правая, дверь передняя левая.

Следующие заявленные повреждения указанного в иске транспортного средства - автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь задка левая, петля верхняя двери задка левой, петля нижняя двери задка левой, дверь задка правая, петля верхняя двери задка правой, петля нижняя двери задка правой, рамка гос. рез. номера заднего, накладка верхняя задняя крыла заднего левого, накладка верхняя задняя крыла заднего правого, накладка двери задка левой наружная, накладка двери задка правой наружная, отражатель верхний двери задка левой, замок двери задка левой, замок двери задка правой, обивка двери задка левой, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель крыши, направляющая двери сдвижной правой, дверь сдвижная правая, панель задка, накладка панели задка, панель пола заднего, поперечина пола заднего, усилитель проема двери задка, уплотнитель проема дверей задка, арка колеса заднего левого, арка колеса заднего правого, подкрылок задний правый, дверь передняя правая, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет без учёта износа деталей 1 615 137,80 руб.; с учётом износа деталей 1 071 200,17 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа, составляет без учёта износа деталей 1 469 235,09 руб., с учётом износа деталей 1 025 573,64 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП, составляет: 1 298 963,00 руб.

По причине превышения стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак №, составляет: 324025,28 руб.

Экспертное заключения судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключения не противоречат друг другу и согласуются между собой. Заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимаются судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца и стоимость, причиненного ущерба.

Сторонами заключение судебных экспертиз не оспорено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанными заключениями эксперта.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба в результате ДТП составляет: 974937,72 рублей = 1 298 963,00 руб. – 324 025,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что общая сумма материального ущерба больше лимита страховой выплаты приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 574 937,72 рублей (974 937,72 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который также является владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Грунтофф» и ФИО1

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств передачи в установленном порядке на основании сделки иным лицам, а также факт выплаты страхового возмещения ООО СК «ИНГОССТРАХ», с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, как с лица, распоряжавшегося на законных основаниях на момент ДТП транспортным средством, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 574 937, 72 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки в сумме 20 000 рублей, поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу ООО «ГарантЭксПро».

При этом суд принимает во внимание, представленные ответчиком ФИО1 сведения о внесении им денежных средств на счет депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 5 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №) для проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро» судебные расходы на оплату экспертизы с ответчика ФИО1 в указанном выше размере, с учетом внесенных им денежных средств на счет УСД по Волгоградской области в размере 5 000 рублей, возложив обязать на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить их на расчетный счет экспертного учреждения, оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СЕТЬСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «СЕТЬСТРОЙ» сумму ущерба в размере 574 937,72 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, наименование банка филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк», расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810500000000207, БИК 046015207, расположенному по адресу: <адрес>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №, назначение платежа «судебная экспертиза») в размере 5000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344301001, наименование банка филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк», расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810500000000207, БИК 046015207, расположенному по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько