Решение № 2-320/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-320/2019

25RS0029-01-2019-000126-32

Гр.дело № 2-320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 16 мая 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. обратилась в суд с иском к Т.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № в размере 85900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, а также стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2777 рублей, по оплате телеграммы с извещением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 408,5 рублей, 5000 рублей – стоимость юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.С., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, управлявшего автомашиной Toyota Crown, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец В.В. доводы искового заявления поддержала, указала, что услуги эвакуатора были необходимы для перемещения её транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда обосновала нахождением в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия её малолетней дочери, которая сильно испугалась. Телесных повреждений ни ей, ни ребенку дорожно-транспортным происшествием причинено не было, от оказания помощи вызванной на место ДТП скорой помощи они отказались, в дальнейшем в медицинские учреждения не обращались. Кроме того по вине Т.С. была лишена возможности пользоваться транспортным средством в течение более чем трех месяцев, что доставило семье большие неудобства, вынуждена была обратиться за оценкой стоимости причиненного ущерба, за юридической помощью, в суд, поскольку Т.С. самостоятельных мер по возмещению причиненного ей ущерба не предпринимал.

Ответчик Т.С. в судебном заседании вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, указал на признание исковых требований за исключением компенсации морального вреда, сумму которого посчитал завышенной.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28.09.2018 в 15 часов 00 минут в г. Уссурийск Приморского края в районе ул. Кирова, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, когда Т.С., автогражданская ответственность застрахована не была, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Д., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, принадлежащего В.В., под её управлением.

Постановлением помощника дежурного ДЧ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 28.09.2018 № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, принадлежащего В.В., указаны: передний бампер, фара правая, крыло переднее правое, капот, дефлектор капота, колесо переднее правое, дверь передняя правая, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от 22.11.2018, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на 28.09.2018 с учетом износа составляют 85900 рублей. При этом согласно акту осмотра транспортного средства от 04.10.2018 оно подлежит ремонту, повреждений, помеченных как не указанных в справке ГИБДД, не имеет.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Т.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на ответчика, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих в представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований документов сведения о стоимости восстановительного ремонта, объеме восстановительных работ, необходимости приобретения частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводы об удовлетворении заявленных В.В. исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного ей, как собственнику автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Т.С. в сумме 85900 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 1700 рублей (стоимость услуг эвакуатора, согласно квитанции от 28.09.2018).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате оказанной юридической помощи в размере 5000 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что таковые по составлению искового заявления, консультированию, копированию, были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела, заявлены в разумных пределах.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию суммы понесенных В.В. судебных расходов: произведенных оплат при направлении телеграммы Т.С. о проведении осмотра транспортного средства в сумме 408,50 рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта (6000 рублей), государственной пошлины в общем размере 3128 рублей, согласно представленным истцом платежным документам.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 150 ГК РФ, согласно которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находился её несовершеннолетний ребенок, за жизнь и здоровье которого истец испытала обоснованную тревогу и беспокойство, суд, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей. Вместе с тем, суд не принимает доводы истца о компенсации морального вреда, вызванного утратой возможности пользоваться транспортным средством, необходимостью оценки причиненного ущерба, обращения за юридической помощью и в суд, как связанные с посягательством на имущественные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. к Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С. в пользу В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 87600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде стоимости составления экспертного заключения в общем размере 6000 рублей, стоимости оплаты почтовых расходов 408,5 рублей, стоимости оказанной юридической помощи в размере 5000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3128 рублей, а всего взыскать 105336,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.

Судья С.А. Кандыбор