Решение № 2-441/2024 2-441/2024~М-443/2024 М-443/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-441/2024

Гражданское дело № 2-441/2024

УИД: 27RS0016-01-2024-000681-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 18 октября 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием истца – ФИО1

представителя третьего лица – отдела коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, связи и социально-жилищной политики администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Вяземский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Город Вяземский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству указав, что 08.07.2024 около 12 часов 45 минут произошло ДТП с участием его автомобиля ТОЙОТА МАРК2 гос.номер № по ул. Коммунистической города Вяземский, в районе дома 13, где он, управляя данным автомобилем совершил съезд в «выбоину» (яму) дорожного полотна, в результате чего был поврежден его автомобиль и причинен материальный ущерб. Причиной повреждения автомобиля указывает «выбоину»(яму) дорожного полотна, находящего на территории дороги, принадлежащей Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: разбит передний бампер, обвес переднего бампера, габарит передний правый, повреждены мелкие детали. Для определения стоимости ущерба истцом 17.07.2024 заключен договор на оказание услуг № 255/2024 для проведения независимой экспертизы транспортного средства принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения № 255/2024 от 25.07.2024 сумма причиненного ущерба составляет 109700 рублей без учета износа, 40800 рублей с учетом износа, за проведение оценки истец заплатил 7000 рублей. Факт ДТП зафиксирован справкой о ДТП, схемой, материалом ГИБДД. Обязанность по содержанию городской дороги, где произошло ДТП лежит на администрации городского поселения «Город Вяземский». Ссылаясь на положения Государственного стандарта РФ, определяющие предельные размеры отдельных просадок, выбоин на дорогах, положения п. 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109700 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей.

Истец в судебном заседании, а также ранее его представитель – адвокат Титова Д.Н., просили об удовлетворении исковых требований, поясняя, что 08.07.2024 около 12 часов 45 минут произошло ДТП с участием его автомобиля ТОЙОТА МАРК2 гос.номер № по ул. Коммунистической города Вяземский, в районе дома 13, где истец, управляя данным автомобилем совершил съезд в «выбоину» (яму) дорожного полотна, в результате чего был поврежден его автомобиль и причинен материальный ущерб. На месте ДТП было две выбоины в дорожном покрытии, и объехать их было невозможно, не провалившись колесом в одну из них, кроме того, в момент поворота направо навстречу двигался другой автомобиль, скорость была низкая, пытался осторожно проехать это место, но все равно автомобиль повредил бампер при проезде выбоины. На место вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали схемой место происшествия, привлекли к административной ответственности за отсутствие знака аварийной остановки после аварии, ранее в ДТП автомобиль не попадал.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Город Вяземский», ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство в материалах дела.

Ранее, в судебном заседании Представитель ответчика Администрации городского поселения «Город Вяземский», ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истец ехал в дневное время, мог предпринять меры и объехать выбоину на дороге, избежать аварии и ущерба. Участок расположенный в районе дома 13 по ул. Коммунистической в г. Вяземский является земельным участком, собственность на которые не разграничена и не принадлежит к элементам улично-дорожной сети. Кроме того, ссылается на то, что заключение специалиста и в договоре на выполнение исследования дата ДТП стоит 09.07.2024, что расходится с датой ДТП в определении о возбуждении административного производства от 08.07.2024, кроме того в оценку стоимости ущерба вошли повреждения, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства, участок, на котором произошло ДТП не является элементом улично-дорожной сети, к которому применяются требования ГОСТ, в иске истец ссылается на недействующий ГОСТ 50597-2017, акт о выявленных недостатках дорожного покрытия ГИБДД не составлялся, фотофиксация замеров ямы не проводилась, глубина «ямы» не исследовалась. Также просит учесть, что автомобиль в силу своих особенностей кузова имеет малый дорожный просвет, что и повлекло при проезде через выбоины ущерб его автомобилю. Кроме того, истец после ДТП отъехал на расстояние от места «ямы», покинул место ДТП. Полагает, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями администрации не доказана, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, связи и социально-жилищной политики администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании пояснил, что минимальный клиренс у автомобиля для городской эксплуатации, как показывает практика, должен быть не менее 160мм, занижение такого просвета между днищем автомобиля и дорогой может привести к повреждению автомобиля при проезде через ямы или неровности дорожного покрытия. Кроме того, глубина ямы не обозначена в схеме ДТП. Знаков, предупреждающих неровности дороги не выставлялось, до сих пор выбоина не отремонтирована.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заявлении пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, который выезжал на вызов и фиксировал ДТП 08.07.2024 с участием автомобиля истца ТОЙОТА МАРК2, по ул. Коммунистической города Вяземский. Водитель пояснял, что при повороте направо с ул. Коммунистической повредил автомобиль из-за дефектов дорожного покрытия. По городским камерам смотрели, как он проезжал, составили административный материал, зафиксировали повреждения дорожного покрытия, сделали замеры, отфотографировали.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные (элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц по отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасное движение, вплоть до полного запрещения движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

На территории города Вяземский действуют Правила благоустройства территории городского поселения «Город Вяземский», утвержденные решением Совета депутатов городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 1.1 Правил благоустройства содержание и эксплуатация объекта благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению, организации благоустройства; специализированными организациями; физическими, юридическими лицами.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОЙОТА МАРК2 гос.номер №, белого цвета.

Как следует из материалов дела 08.07.2024 около 12 часов 45 минут произошло ДТП с участием его автомобиля ТОЙОТА МАРК2 гос.номер № по ул. Коммунистической города Вяземский, в районе дома 13, где он, управляя данным автомобилем совершил съезд в «выбоину» (яму) дорожного полотна, в результате чего был поврежден его автомобиль, по указанному факту о происшествии в полицию сообщил собственник транспортного средства.

Из материала проверки ДТП следует, что 08.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На схеме происшествия от 08.07.2024 указаны размеры повреждения дорожного полотна длина выбоины 2,2м, ширина 0,9м, место расположения транспортного средства ФИО1, ближе к правому краю дороги, расположение обочин, тротуаров, газона, указание на привязку к месту – ул. Коммунистическая, 13, дорожной разметки по ул. Коммунистической, дислокация дорожных знаков, траектория движения транспортного средства, перечислены повреждения автомобиля: бампера переднего, передний обвес бампера, крепление правого указателя поворота, схема подписана водителем ФИО1 при его согласии.

В судебном заседании и в письменных объяснениях ФИО1 при ДТП, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении происшествия поясняя о дате, времени и месте происшествия, соответствующим в иске сообщает, что двигался по ул. Коммунистической с поворотом направо. По ходу движения в районе дома 13 по ул. Коммунистическая, включил правый указатель поворота, приступил к маневру. При повороте на дороге имелись ямы, он двигался очень медленно, стараясь не повредить автомобиль. Но оба колеса попали в ямы и автомобиль ударился об асфальт передней частью.

При таком положении суд признает установленным факт ДТП и причинения ущерба автомашине марки ТОЙОТА МАРК2 гос.номер №, вследствие наезда в яму «выбоину» дорожного полотна имеющую размеры длина 2,2м., ширина 0,9м, по адресу: <...>.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), проломов (полного разрушения дорожного покрытия на всю толщину, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), просадок (деформации дорожной одежды, имеющей вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия), колей (деформации покрытия с образованием углублений по полюсам наката с гребнями или без гребней выпора), гребенок (неровностей в виде чередующихся правильных и четко выраженных поперечных выступов и впадин на покрытиях переходного типа) и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Информационным письмом (от 09.07.2024 № 52/8699) органа ГИБДД в адрес главы администрации городского поселения "Город Вяземский» направлено сообщение о необходимости принять меры реагирования по факту дефекта дорожного покрытия на участке улично-дорожной сети на выезде между с прилегающей территории между домами 13,15 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский, где выявлены недостатки содержания в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и улиц в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения", а именно: выбоины площадью более 0,06кв.м.

Таким образом, размер «выбоины» - провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о характеристиках объекта недвижимости правообладателем земельного участка по ул. Коммунистической в районе дома 13 является городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района,

Спорная дорога (проезд) с улицы Коммунистической, согласно проекту организации дорожного движения для дорог общего пользования местного значения городского поселения «Город Вяземский» (2022г.) не включена и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района".

Вместе с тем она расположена в границах городского поселения, примыкает (прилегает) к ул. Коммунистической в г. Вяземский, отнесенной к дорогам общего пользования местного значения, обеспечивает проезд от улицы Коммунистической к дому № 13,15 соответственно, является элементом улично-дорожной сети названного городского поселения и отвечает показаниям определения автомобильных дорог (проезда), предназначенных для решения вопросов местного значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрацией городского поселения «Город Вяземский» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дороги на участке в районе дома № 13 по ул. Коммунистической в г. Вяземский, недостатки содержания в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги привели к ДТП и повреждению автомобиля истца.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения на данном участке дороги отсутствовали, что также нашло свое отражение в схеме ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, соответствует пояснениям представителя третьего лица – ФИО2

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект в дорожном покрытии части территории дороги в виде выбоины «ямы» в месте наезда истца не являлся причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельным размерам вышеуказанным требований ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца стоял на значительном расстоянии от места наезда в выбоину «яму» - около 8 метров и он уехал с места ДТП, а повреждения получил в другом происшествии, опровергаются полученными сведениями с ГИБДД от 28.08.2024 об отсутствии в базе сведений о привлечении к административной ответственности в период до ДТП 08.07.2024, кроме того, водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с оставлением места ДТП 0807.2024, как следует из ответа ГИБДД, вопрос о виновности ФИО1 при ДТП и нарушении им правил дорожного движения не рассматривался.

Доводы третьего лица, что автомобиль истца имеет значительное занижение клиренса автомобиля, что явилось причиной его повреждения при проезде выбоины «ямы» и он не должен был быть допущен к эксплуатации, являются предположительными и опровергаются сведениями с ГИБДД, что данный автомобиль именно в таком виде, с особенностями конструкции кузова, бампера и комплектации проходил технический осмотр при постановке на учет в органах ГИБДД и был допущен к эксплуатации и участию в дорожном движении, приложенным фотоматериалом подтверждается соответствие внешнего вида автомобиля при прохождении техосмотра и постановке на учет, и на момент ДТП, без существенных изменений кузова.

Доводы ответчика о несоответствии даты ДТП в заключении специалиста и в договоре на выполнение исследования - 09.07.2024, что расходится с датой ДТП – 08.07.2024 суд признает несостоятельными, поскольку письменными ответом на запрос ИП ФИО4, давший заключение № 255/2024 от 25.07.2024 пояснил, что дата ДТП 09.07.2024 является ошибкой и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом данной ошибки – не изменится.

Кроме того ответчик, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги на участке в районе дома № 13 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца - автомобилю.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № 255/2024 независимого эксперта-техника ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП составляет 109700 рублей, без учета износа.

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответственное образование, опыт работы, квалификацию, выводы заключения надлежащим образом мотивированы. Характер, количество и локализация повреждений автомобиля, описанные в ходе проведения исследования, соответствуют позиции истца, а также данным осмотра места происшествия, проведенного в рамках материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Представителями ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО4

Основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.

При таком положении заключение ИП ФИО4, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного имуществу истца ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоответствии заявленных повреждений, указанным в выводах специалиста в заключении № 255/2024 заслуживают внимания в части указания наименования к восстановлению повреждённых деталей, не указанных при ДТП, а именно: стоимости восстановительных работ правого переднего крыла на сумму 4675 рублей(снять/установить, ремонт, окраска), с учетом пояснений истца, что специалист делал осмотр всего автомобиля и учел в том числе недостатки эксплуатации, и которые не подтверждены материалами дела.

Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района в сумме 105025 руб. за вычетом стоимости определенных к восстановлению деталей (правое крыло на сумму 4675 руб.), не относящихся к ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, истцом представлен кассовый чек от 30.07.2024 на сумму 7000 рублей, за составление искового заявления истец оплатил адвокату 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08.2024 на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3300,50 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Вяземский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Вяземский» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105025 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.

Судья Т.С. Чистова