Решение № 2-4368/2017 2-4368/2017~М-4031/2017 М-4031/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4368/2017

Дело № 2-4368/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, а также договора о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 764142 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банком были зачислены на счет ответчика денежные средства в размере 556804,59 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, кроме того, ответчику было вручено письмо-извещение о принятии автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в залог, то есть Банком были совершены действия (акцепт) по принятию оферты Заемщика, и тем самым заключен с ответчиком договор о предоставлении кредита и договор о залоге автомобиля. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, первая значительная просрочка по возврату суммы основного долга и процентов возникла в феврале 2015 года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал у заемщика возврата кредитных средств. Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 139071,60 рубль, в том числе: 83162,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 715,77 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48052,83 рублей – штрафные проценты; 7139,83 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, обратить взыскание заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (собственник заложенного а/м <данные изъяты> в настоящее время).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, за повесткой, направленной по ее адресу регистрации, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит в сумме 556804,59 рублей на следующих условиях: целевое назначение – оплата 68,91% стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля марки Nissan Juke; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, п.п.2.5 Заявления-оферты); срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Заявления-оферты); погашение кредита и уплата начисленных процентов – ежемесячно по 4-м календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 19166 рублей (п.п. 2.7, 2.10 Заявления-оферты); в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.8 Заявления-оферты).

Согласно выписки из лицевого счета, сумма кредита получена заемщиком.

ФИО1 в нарушение указанных условий принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно производил погашение с просрочкой, обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением на комплексное банковское обслуживание, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, выпиской из лицевого счета заемщика, претензионными письмами о погашении задолженности, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности либо иной суммы задолженности, нежели указанной в представленных истцом расчетах, им не приведено.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 139071,60 рубль, в том числе: 83162,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 715,77 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48052,83 рублей – штрафные проценты; 7139,83 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.2.7, 2.10 Заявления-оферты), совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам и представленным им платёжным квитанциям, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным, в связи с чем заявленные исковые требования в части основной суммы долга и процентов за пользование процентами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Условие о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № содержится в тексте заключённого сторонами кредитного договора и письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем исходя из положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2015 год, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в данной редакции возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно материалам дела, а/м <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, передан ФИО1 по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с целью продажи и ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли-продажи № ФИО2

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению заложенного а/м совершена после ДД.ММ.ГГГГ, к ней подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в вышеуказанной редакции.

При этом суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО1, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержится, спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи в специализированной организации, куда был передан по договору комиссии, а не непосредственно у ФИО1, которому было известно о его залоге. Как в договоре купли-продажи, так и в договоре комиссии также информации о наличии залога не имеется, более того, в договоре комиссии ФИО1, как комитент, гарантировал комиссионеру, что автомобиль в залоге не состоит, при этом ФИО2 при заключении договора передан подлинник ПТС. В регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Соответственно, исходя из обстоятельств дела, приобретения автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД усматривается, что ФИО2 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела также не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, учитывая как вышеназванные обстоятельства, так и установленную п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к выводу, при приобретении автомобиля ФИО2 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации его залог прекращен, в связи с чем основания для удовлетворения требований Банка об обращении на него взыскания, как на заложенное имущество, не имеется, в данной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3981,43 рубль по удовлетворенному требованию о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 139 071 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы по делу в размере 3981 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017,

Последний день обжалования 11.10.2017.