Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-838/2024;)~М-784/2024 2-838/2024 М-784/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025 (2-838/2024;)

УИД 54RS0035-01-2024-001287-48

Поступило в суд 31.07.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем Mazda Tribute, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец". 25.03.2024 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщику. По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 492300 рублей, с учетом износа 281800 рублей. 23.04.2024 года ответчик вместо выдачи направления на СТОА произвел выплату страхового возмещения в размере 281800 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 18.04.2024 года истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. 14.05.2024 года финансовая организация выплатила неустойку в размере 19613 рублей. 04.06.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 11.07.2024 года вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец, руководствуясь разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), считает, что финансовой организацией подлежит доплата страхового возмещения в размере 118 200 рублей (400000 руб. - 281800 руб.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 118200 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 16.04.2024 года по дату фактического исполнения АО СК «Армеец», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста (представителя) в размере 60000 рублей.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 04.09.2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО3 (л.д. 38).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в иске указал просьбу в случае неявки истца, либо представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заедание не явился, обратившись к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы с поручением её проведения другому экспертному учреждению, а именно ООО «Акцент», расположенному в г. Новосибирске, указывая, что при проведении судебной экспертизы экспертами РЦСЭ Министерства Юстиции РФ не проводился вообще никакой анализ обстоятельств ДТП, событий, механизма ДТП, его развития, не исследовались доказательства по делу относительно автотехнической составляющей. Однако при этом эксперты исключают из перечня поврежденных элементов часть деталей транспортного средства лишь на основании сводной таблицы, что недопустимо, не предусмотрено никакими методиками и непроверяемо. Помимо этого, применяемые методы якобы ремонтных воздействий в отношении поврежденных запасных частей автомобиля не соответствуют единой методике. В экспертизе отсутствуют ссылки на стоимость запасных частей согласно каталогов РСА, в таблице нет ссылки на датировку приведенных стоимостей запасных частей. В целом, экспертное заключение в количестве 7 листов не содержит никаких документов, подтверждающих, что экспертом давалась подписка об ответственности в рамках ст. 307 УК РФ, нет сведений о надлежащей квалификации эксперта. Автотехническое исследование в общей сложности на 7 листах является нонсенсом и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что экспертное исследование не выдерживает никакой критики, в нем отсутствует исследовательская часть по механизму ДТП, отсутствуют какие-либо данные по обстоятельствам ДТП, но, тем не менее, делаются выводы о возможности или невозможности образования повреждений на автомобиле.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд отзыв по заявленным требованиям, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 08.03.2024 транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер <***>, 2001 года выпуска. Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 429358, что подтверждается письмом РСА от 02.07.2024 № И-18045 и не оспаривается Финансовой организацией. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 25.03.2024 года представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении Представителем выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. 25.03.2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № ЦЦ 3110 ПВ 40505, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 492 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 281 800 рублей 00 копеек. 18.04.2024 года заявитель по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 15.05.2024 года. 23.04.2024 года Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 281 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4871. Письмом от 07.05.2024 № 3123-24 уведомила Заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 14.05.2024 года Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 22 544 рубля 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица в размере 2 931 рубль 00 копеек, в связи с чем Заявителю перечислено 19 613 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5758. Не согласившись с принятым отказом Ответчика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 01.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 313 100 рублей 00 копеек. 11.07.2024 года Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-24-58707/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Истца. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 281 800 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ», третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.03.2024 года произошло ДТП с участием а/м ГАЗ, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и а/м Mazda Tribute, г/н <***> под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Автомобиль Mazda Tribute, г/н <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС 54 РР 280722 и договором купли-продажи от 08.03.2024 года (л.д. 62-63), гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ХХХ 0385867411, срок действия с 10.03.2024 г. по 09.03.2025 г.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя а/м ГАЗ, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX 0379453768 в Акционерном обществе «АльфаСтрахование».

25.03.2024 представитель истца обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от 12.04.2024 года АО СК «Армеец» принято решение о выплате ФИО1 размера ущерба в сумме 281800 рублей, которые АО СК «Армеец» перечислило ФИО1 23.04.2024 года.

Не согласившись с суммой ущерба, истец 18.04.2024 г. обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 07.05.2024 года № 3123-24 АО СК «Армеец» уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 14.05.2024 г., что не отрицает истец, АО СК «Армеец» произвело истцу выплату неустойки исходя из суммы 19613 рублей.

04.06.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СК "Армеец" в его пользу доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» N У-24-58707/3020-005 от 01.07.2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 69200 рублей, без учета износа деталей 90600 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-24-58707/5010-008 от 11.07.2024 г. ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 16.10.2024 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3061/7-2-24 от 12.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный номер <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2024 года, с учетом износа деталей (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 65857 рублей, без учета износа – 90849 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

В силу положений п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Исследовав заключения представленные истцом и ответчиком, а также заключение подготовленное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приняв во внимание ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд с целью устранения противоречий в представленных доказательствах пришел к выводу о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Оценив заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом ФИО7, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.

Согласно положениям ст. 2, 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Между тем, согласно п. 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его объективности. Кроме того, результаты заключения судебной экспертизы согласуются с результатами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий в реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

На данный момент у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, т.к. сомнений в правильности данной экспертизы не усматривается. Заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая заключение судебного эксперта от 12.02.2025 г. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу, который не оспаривался ФИО1, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» не нарушило право ФИО1 на получение страховой выплаты, то есть выполнило обязанности, предусмотренные Законом "Об ОСАГО".

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО СК «Армеец» ФИО1, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный судебным экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика, требуемой истцом доплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал добросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая принял все меры, предусмотренные гражданским законодательством, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также приходит к выводу, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Я.В. Кобзева