Постановление № 5-84/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 5-84/2023

Дело № 5-84/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» декабря 2023 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда, находящегося по адресу: с.Кунашак Челябинской области, ул.Коммунистическая, 5, Карипова Юлия Шарафутдиновна,

при секретаре Исламовой Ю.А.

с участием лица привлеченного к ответственности ФИО1

потерпевшей Г.В.Т.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, работающего кассиром бухгалтером <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. по <адрес> помещении <данные изъяты> выразилась грубой нецензурной бранью, чем допустила нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что она работает кассиром в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришла потребитель Г.В.Т.. в кабинете, где сидят сотрудники она стала себя вести агрессивно, высказывая недовольство по поводу начисленной платы за водоснабжение, обвиняла их со словами «вы воры». Она сделала замечаний Г.В.Т.., та в ответ выразилась грубой нецензурной бранью, сказав «Пошла на …» (на три буквы). Она в ответ сказала – «пошла туда сама». Она вызвала сотрудников полиции, которые приехав через несколько минут составили протокол на Г.В.Т.. Позднее на неё составили протокол из-за заявления Г.В.Т..

Потерпевшая Г.В.Т.. пояснила, что с мая ей стали приходить квитанции по водоснабжении о наличии у неё задолженности, хотя она ежемесячно платит за воду. № месяцев она ходила и разбиралась, но квитанции с задолженностями продолжали приходить. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет, где сидит бухгалтер Г.. В том же кабинете была кассир ФИО1. Она стала высказывать претензии по поводу квитанций с долгами, «что за оброк». ФИО1 ей в ответ – «что вы тут всё ходите, разбираетесь», хотя она не в своем кабинете. Поэтому она ФИО1 выразилась нецезурно послав её на три буквы. ФИО1 сказала, что вызовет полицию. Г. пыталась объяснить, что сбой в программе, поэтому квитанции с долгами. ФИО1 сказала ей (Г.В.Т.), чтобы не уходила и дождалась полиции. С нею была истерика, она действительно кричала, начальник <данные изъяты> Б. её успокаивал, предлагая чай. Приехали № милиционеров, они ничего не могли понять. Потом она ушла, но подъехали сотрудники, сказали, что надо составить протокол.

Выслушав привлеченное лицо ФИО1, потерпевшую Г.В.Т.., свидетеля З.Г.Л., свидетеля М.Р.Р.., исследовав письменные материалы дела, нахожу установленной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №:№ в здании <данные изъяты> выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные требования успокоиться не реагировала.

Вместе с тем, ни в заявлении потерпевшей Г.В.Т., ни в объяснениях ФИО1, ни в объяснениях свидетеля З.Г.Р. не усматривается, что ФИО1 «размахивала руками, на требования успокоиться не реагировала».

Из пояснений Г.В.И.. следует, что в ответ на её нецезурную брань «Пошла ты на х…», ФИО1 ответила тем же «пошла сама ты на х…».

Допрошенный в суде участковый уполномоченный М.Р.Р. не смог пояснить в связи с чем в протоколе отражены такие действия ФИО1 «размахивала руками, на требования успокоиться не реагировала».

Допрошенная в суде свидетель З.Г.Л. пояснила, что она находилась в кабинете бухгалтерии, когда туда зашла Г.В.Т.., которая стала сильно кричать по поводу начисления за водоснабжение. Кричала она около №-№ минут. ФИО1 сделала замечание Г.В.Т.., в ответ Г. в адрес ФИО1 выразилась нецезурно «пошла ты на (три буквы). ФИО1 в ответ сказала: «пошла туда сама». При этом в словах Кутасиной не было нецензурной брани.

Однако в объяснениях З.Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель указывала, что по приходу в <данные изъяты> Г.В.Т.. стала агрессировать с гр. ФИО1, в результате сложившихся обстоятельств у последних возникло обоюдное оскорбление.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ около №:№ находясь в здании <данные изъяты> в <адрес>, №, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. Своими действиями Г.В.Т. выражая явное неуважение к обществу нарушила общественный порядок.

Из совокупности представленных доказательств, считаю необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выразившееся в высказывании в присутствии граждан нецензурной брани в адрес потерпевшей Г.В.Т.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения (высказывание нецензурной брани в ответ на нецензурную брань потерпевшей), отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий лица, могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

С учетом вышеназванных правовых положений и фактических обстоятельств дела, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Челябинской областной суд через Кунашакский районный суд.

Судья Ю.Ш. Карипова