Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-318/2021

Гр дело ...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Киряковой Д.Р.,

с участием истца Щ.Т.., представителя истца по доверенности от ... Ш.С. ответчика Н.Н. представителя ответчика по ордеру № ... от ... Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Т. к Н.Н. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Щ.Т.. обратилась в суд с иском к Н.Н. в котором просит прекратить право собственности Н.Н. на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: МО...; взыскать с Щ.Т. в пользу Н.Н.. денежную сумму в размере .... в виде компенсации в счет стоимости 1/4 доли собственника на вышеуказанную квартиру и признать за Щ.Т.. право собственности на 1/4 долю данной квартиры.

В обоснование иска указала, что ... заключила брак с ответчиком, который ... на основании решения суда был расторгнут. От данного брака у сторон двое детей - Щ.А.., ... года рождения и А.Н.., ... рождения. В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира в порядке приватизации, расположенная по адресу: ... Данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности, по 1/4 доле, за истцом, ответчиком и их детьми. В период брака с использованием кредитных средств также была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская ... Для погашения части кредита были использованы средства материнского капитала, в связи с чем, в настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются она, ответчик и их дети, по 1/4 доле каждый. Ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ..., а фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ... без согласия истца. В связи с этим, истцу и ее дочери приходилось снимать жилое помещение, а затем они стали проживать в квартире, расположенной по адресу: .... После расторжения брака, кредит, взятый на двухкомнатную квартиру истцом выплачивается единолично, без помощи ответчика. Решением Луховицкого районного суда от ... долги по кредитному договору признаны общими долгами сторон, этим же решением в пользу Щ.Т.. с Н.Н. взыскано .... После данного решения кредит был истцом полностью выплачен. Решением Луховицкого районного суда от ... с Н.Н.. в пользу Щ.С.. взыскана денежная сумма в размере 300 ... Два исполнительных производства были окончены и два исполнительных листа были возвращены истцу в виду отсутствия у Н.Н.. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В настоящее время присужденные суммы по решениям от ... и ... истцу ответчик не выплатил. Кроме того, ответчик не несет расходов за пользование двухкомнатной квартирой, образовалась задолженность в размере ...

Между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения, постоянно возникают конфликты и споры по поводу владения и пользования жилых помещений, в связи с чем, просит заявленный иск удовлетворить.

Истец Щ.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик проживает в двухкомнатной (спорной) квартире с марта ....

Представитель истца по доверенности Ш.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме.

Ответчик Н.Н.. в судебном заседании иск не признал. Не возражает, чтобы истец вернулась и проживала с ним в спорной квартире, так как желает сохранить семью. В спорной квартире они проживали совместно до ..., затем истец ушла. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку его доля в спорной квартире равна доле истца. Он нуждается в этой квартире, поскольку в ней проживает. У него имеется задолженность по коммунальным услугам, поскольку из заработной платы удерживают алименты в размер 50%, кроме того он оплачивает кредит, взятый сыном, в связи с чем, платит коммунальные платежи по возможности.

Представитель ответчика по ордеру Д.А.. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказанию в данном случае, а именно незначительность доли ответчика и его незаинтересованность в пользовании жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т. показала, что истец живет в ее подъезде. Ответчик проживает в соседнем доме. С осени ... он приходит к истцу, ругается с ней. Были случаи вызова полиции.

3-и лица А.Н.., Щ.А. в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ... состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами прекращен ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... ... (л.д. 33).

У сторон имеется двое детей - А.Н. ... года рождения и Щ.А., ... года рождения (л.д. 34,35).

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ... и квартира, расположенная по адресу: ...

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости истец, ответчик, а также их дети - А.Н.. и Щ.А.. являются собственниками указанных выше жилых помещений, по 1/4 доле каждый (л.д.25-28.36-38).

Из справок № ... и № ... от ..., выданных территориальным управлением городского округа Луховицы Московской области следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец с дочерью, ответчик вместе с сыном зарегистрированы по адресу: ... (л.д.31-32).

Истец и ответчик в судебном заседании показали, что истец с дочерью фактически проживают по адресу: ..., а ответчик с сыном по адресу - ..., то есть в спорной квартире. При этом, ответчик в спорной квартире проживает с ...

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу проживают фактически не по адресам своей регистрации. При этом, ответчик проживает в спорной квартире с ...

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, не доказаны истцом.

Из материалов дела следует, что спорным объектом является двухкомнатная квартира, площадью ... которая в силу части 1 статьи 133 ГК РФ является неделимой вещью, соответственно ее раздел в натуре невозможен.

По делу из пояснений сторон установлено, что ответчик Н.Н.. с ... года проживает в спорной квартире, его доля, как и доля истца в указанной квартире составляет 1/4 долю.

Поскольку ответчик с ... проживает в спорном жилом помещении, и несмотря на отсутствие регистрации в спорной квартире она является его постоянным местом жительства, истец с ... в указанной квартире не проживает, проживает в ином жилом помещении, где имеет на праве собственности 1/4 долю, кроме того, доли истца и ответчика на спорный объект являются равными - 1/4 доля, в связи с чем, оснований для признания доли ответчика незначительной не имеется.

При наличии вышеприведенных обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на его долю в объекте недвижимости с выплатой ему компенсации, поскольку отсутствуют необходимые условия для этого, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Другие, приведенные истцом аргументы: о невозможности совместного проживания с ответчиком в спорной квартире, поскольку он может провоцировать конфликтные ситуации, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства не имеют правового значения исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щ.С. к Н.Н. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Н.А.Невмержицкая